cjcc 发表于 2012-8-24 10:54 static/image/common/back.gif
你觉得它不是一个 弯曲连续梁 ，扭转简支梁吗，你算算看
恩，3跨弯曲连续梁，130m扭转简支梁，这个提法挺好。
cjcc 发表于 2012-8-24 10:54 static/image/common/back.gif
你觉得它不是一个 弯曲连续梁 ，扭转简支梁吗，你算算看
单从扭转来看，确实是简支的。
cjcc 发表于 2012-8-24 10:54 static/image/common/back.gif
你觉得它不是一个 弯曲连续梁 ，扭转简支梁吗，你算算看
说的很对，弯曲连续梁，扭转简支梁
看新闻及图片，四辆大货车，基本都是四轴和五轴的，这种车如果超载一般总重达到80~100吨是没有问题的，中间独柱，钢结构，端支点支座间距又小，在较大的偏载作用下，支座反力分配不均，钢箱梁自重较轻，整体稳定性不够，横向失稳造成侧翻
有偏载原因，但可能存在钢箱梁支点刚度、搭接设计上考虑不足的原因，现在计算偏重整体模型，但局部分析是否合理现在很成问题
引桥造价其实没有18亿、、、、、不要夸大事实。。都是专业人士，不要媒体瞎咧咧你也跟着瞎咧咧。
结构肯定是横向倾覆
个人觉得设计上存在缺陷是可以肯定的。
钢混组合箱梁中的钢箱梁为厂制，问题估计不大。
单从图片上看，墩子和盖梁的应该施工质量问题也不大。
从这座桥的教训中，我们吸取些教训，结构计算的时候稳定是必不可少的计算，经验不能代表计算。
这种结构中间的桥墩还是做成固结的刚构体系要保险得多
我不是桥梁专业的，但也懂一些，据我估计设计有问题的概率为0.0001，或者说没问题，是使用不当造成的。如果是你来设计的话，你也会把计算搞得非常无懈可击，但是往往使用时就不是这么回事了，北京的哪个桥不是让超载的车压塌了，那辆车被判赔上千万！
dgy 发表于 2012-8-24 13:06 static/image/common/back.gif
我不是桥梁专业的，但也懂一些，据我估计设计有问题的概率为0.0001，或者说没问题，是使用不当造成的。如果 ...
超载是个普遍现象。
在计算稳定中会有荷载分形系数、结构重要性系数。实际上就是对我们的设计荷载进行放大，给结构以足够的安全储备。
本人也是做桥梁设计的，
所以从我的角度上看，觉得设计上是存在问题的。
很多情况下把路桥的事故归于超载，这是一种推卸责任的说法。
现在的情况是大规模建设，设计单位和施工单位手里都握着大把的工程，所以做起来就不细致，他们的责任肯定不能推脱掉的。
公路和铁路的设计原理不一样
铁路采用的允许应力法，明确规定横向的稳定系数>=1.3;
公路极限状态法中，要求支座不脱空，但个人觉得，支座还是要有一定的压力作为储备的。
这几年已经有好多起这种事故了。
从现场图片来看，主要责任为货车司机和设计单位，设计单位责任占主要责任。出事地点为下穿道路，桥梁为满足下穿道路行车宽度，做成了3跨不等跨连续梁，而为了美观，匝道的墩位与主桥一致（即跨径与主桥一致），整联130m，我想中间跨至少有60m，而此时设计成独柱墩，现场照片看梁端双支座间距太小，梁体的抗扭刚度根本无法满足，加上4台重车偏载，导致整联梁体侧翻。有2个疑惑：1、下穿道路的尽头（即事发段）侧怎么还是建筑工地，下穿道路到桥位处即为终点？既然是终点为什么桥梁要跨径做大预留下穿道路通车条件呢？2、设计单位为什么不把上下行匝道往小桩号方向移动，避开下穿道路处以避免把匝道的跨径做大？3、设计单位为什么在主跨达60米，联长130m的桥采用独柱墩呢？
对于桥面宽只有8米左右，而跨径又有60m，设置成独柱是不合理的，梁端支座间距拉大，抗扭刚度还是不行
前期设计方案就有问题，不应该把上下行匝道设置在路口处
舌尖上的桥跨跨！让我们这些路桥人情何以堪！
偏载不是合理的理由，那是设计必须要考虑的。采用独柱墩没关系，但是采用单支座或者是双支座间距太小就有关系