杭州市九堡大桥桥型方案

http://www.hzcjzc.com/web/MT_B00 ... =MT_B0003_100089482
九堡大桥桥型方案征求市民意见
    九堡大桥位于彭埠大桥（原钱江二桥）下游5公里，下沙大桥上游8公里处。工程南起滨江一路，向南可连接至萧山区通惠路、滨江二路、杭甬高速公路和机场快速路，北至沿江大道，向北则连接至规划的东湖路、艮山东路、九沙大道和德胜路。大桥全长约2.04公里，其中跨江主桥长约1800米，桥面全宽约35米，规划为双向六车道，设计车速80公里/小时，工程地理位置及详址详见附图1和附图2。现将经专家组评审后推荐的四套桥型方案向社会公布，欢迎广大市民群众积极参与方案推选，推荐出您认为合适的桥型方案，并可提出好的建议供参考,您可以通过展示现场投票(分别在西湖博物馆和杭州市行政服务中心)、网上投票等方式参与本次活动。
一、项目背景
    根据杭州市新一轮城市总体规划（2001—2020年），杭州市确立了“城市东扩、旅游西进、沿江开发、跨江发展”的城市空间发展战略，规划中确定的由东湖路、九堡大桥及江南科园大道所组成的快速路通道，把杭州主城与临平、下沙和江南三个副城联系起来，并与海宁东西大道、杭浦高速公路、杭甬高速公路相连接，形成城市对外联系的出入口。因此，九堡大桥及南北接线工程对完善杭州市快速路网系统，进一步加快杭州“一主三副六组团”建设，加强主、副城间的联系和推进三大副城之间的经济发展具有十分重要的意义。
二、评选方案
方案一：
方案一  效果图一

方案一  效果图二

方案一  效果图三

    方案一简介：采用多跨单索面矮塔斜拉结构，220米主跨，桥面全宽34.5米。塔身及斜拉索造型取自典故“钱王射潮”,采用多孔单向通航，通过合理的跨径，避开桥墩对海塘结构的直接影响。总投资估算约6.3亿元。
方案二：
方案二  效果图一

方案二  效果图二

方案二  效果图三

    方案二简介：采用四塔五跨钢桁梁悬索结构，全桥跨径组合为184米＋3×488米＋184米。主塔高93.0米，边塔高85.0米，对称布置，桥面全宽约26.5米。采用钢桁梁断面，下设人行道。总投资估算约11.22亿元。
方案三：
方案三  效果图一

方案三  效果图二

方案三  效果图三

    方案三简介：主通航孔桥梁采用多跨梁拱组合体系，跨径布置为85米+3×210米+85米,桥面全宽35.5米。主拱肋为钢结构，主梁为变截面连续箱梁，下部结构采用近V形薄壁墩形式，顺接拱肋线形。总投资估算约6.14亿元。
方案四：
方案四  效果图一

方案四  效果图二

方案四  效果图三

    方案四简介：采用双主桥斜拉－系杆拱组合桥型，两主桥斜拉－系杆拱组合桥跨径布置为110米+320米+110米，中间连续刚构主桥跨径布置为110米+200米+110米，拱桥与斜拉两种桥型组合，桥面宽38米。总投资估算约6.4亿元。

投票地址：
http://www.hzcjzc.com/web/MT_B00 ... =MT_B0003_100089482
欢迎大家踊跃投票，
本人认为方案一过于简单，相比其他方案略显枯燥；
方案二连续悬索桥学术上都还未攻克的难题居然能搬上设计，而且造价奇高，和其他方案没有可比性；
方案三拱桥的跨径布置与钱江四桥非常相似，而且四桥也是钢管拱桥，如果纯粹为了造景而在跨中设置一个大球体，不是做大桥的作风；
方案四造型新颖，和马来西亚某桥造型类似，不知道是不是近亲呢？

本人觉得还是方案一比较好，采用单索面矮塔斜拉桥，结构即苍劲有力又轻盈飘逸，而且寓意颇深。

请问是哪个院设计的，‘方案三’和上海市政给兰州深蓝桥做的蝴蝶拱方案雷同。

肯定是上海市政的，就那么几个桥型，到处做方案，那个方案三受力根本就不合理，夹个球纯粹是多余、难看！

感觉方案一深化下比较好，能够做到因地制宜，就是塔柱采用“箭”的样子太形象化了，没有了想象的空间，可以再简洁明快点。
既然钱江四桥有相近的造型，方案三就没有必要了，虽然可以有圆月造型，编制的网的形状，那几个圆形球不会引起那种网球牌的感觉吧。
方案四是新颖，两边“斜拉－系杆拱组合桥”及中间“连续刚构主桥”搭配还是要需要多多考虑构件的尺寸协调的，200m的连续刚构梁体根部都是很大的，整个上部结构壮实，放在江中间

个人认为方案四太冗杂,方案二很有挑战性,就是贵了一点,方案一还是比较简洁的,方案三不作评价了!

方案一多跨单索面矮塔斜拉结构，塔身及斜拉索造型取自典故。斜拉索简洁洒脱，造型还可以，但最主要考虑坚固实用哦。

方案四的确有象马来西亚太子城清真寺对面的那座桥,不过那座桥更加秀美一些

这几个方案均不好看，钱江上这么多桥只有四桥有美学，上海市政设计的江东大桥也不好看

只有方案二造价真实，其它方案造价不实际！比如方案四才6.4亿？！其它三个方案纯粹是为了竞标而故意大大压低造价（都在6个亿左右，是巧合还是其它。。。），欺骗人民，如果选上造价会大大翻倍，到后来扯皮再扯皮。

有一点不明白，这么宽的江面，方案都是多跨跨越，为什么不做个大跨径的桥型呢，难道是投资限制了？桥墩多就没有桥梁最重要的跨越美了。

个人认为这四个方案都不怎么样 钱塘江上最好不要见到太多的墩子 为什么不能做个悬索桥 或者协作体系的桥

原帖由 ksah 于 2007-11-14 16:19 发表

                               
登录/注册后可看大图

肯定是上海市政的，就那么几个桥型，到处做方案，那个方案三受力根本就不合理，夹个球纯粹是多余、难看！

版主怎么能给这条回复推优并且加三个币呢？


谁说中间那个拱没有用？？？
作为拱桥，拱的两端与土木连接处会向外侧有极大的推力，一般在拱的两端需要巨大的水泥墩来镇住它，这个是常识。

这个三联拱，左右两个拱由于是在水中，因此巨大的推力假如靠水中的水泥铆住的话，需要比较大的工程量并且也不会好看。
所以设计者加了一个拱来承受两侧的力，这个是用连续的拱来使造型好看，同时有它的力学功能。
而这位大哥想当然的一个回答，居然受到了鼓励。

ps：我是学生，没有工程经验，不过我认为我的看法是对的。

非常对不起，惭愧至极。原来说的球是那个球，我看得过快，以为是说拱的。
惭愧啊惭愧。

第一和第四感觉不好 ！第三和第二如何加以深化设计或者更改局部方案 应该可以！