九江大桥事故鉴定太神奇了！

6月20日，在九江大桥事故技术评估通报会上，10位国内知名桥梁专家对九江大桥的鉴定结果正式公布：九江大桥的设计和质量均没有问题！
不经意间，一项新的世界纪录诞生了！
从报道中得知，负责九江大桥坍塌事故技术安全鉴定的专家组是在6月19日才成立的，但是，这个专家组表现出了神奇的效率。尽管他们要互相递名片认识、要吃饭、要休息、要尿尿、要洗澡、要开会和沟通，但是，20日就召开了九江大桥技术评估通报会，就得出了九江大桥的设计和质量均没有问题的结论。
太神奇了！他们是约翰逊再世！那一刻，他们一定是灵魂附体！
如果类似事故鉴定发生在国外，如果负责事故调查的是外国的专家，短短的一天时间，他们可能还拿不出调查、鉴定的方案；短短的一天时间，他们可能还不够安装好相关仪器，甚至还列不出所需仪器或设备的清单；短短的一天时间，他们可能还没有找齐图纸等资料，甚至还没有想好到底需要查阅哪些资料……在国外，一场特大事故的调查和鉴定，有时需要数月甚至数年才能完成。
然而，这一切，都被我们的专家在一朝一夕间搞定，不需查证太多资料，不需借助先进的仪器设备，我们的专家用肉眼——这种天然的低成本、无污染的绿色工具，完成了鉴定的全过程。
我们的这个专家组成员是特殊材料做成的人！强烈呼吁，不要解散专家组，应该让它永远存在下去，他们完全可以奔赴世界各地调查事故真相，为世界各国人民排忧解难，在发扬国际主义精神的同时，为国家创造外汇，提升我国在国际上的影响力。他们神奇的效率一定会征服全世界！同时，应该让专家们坦诚地讲出他们的经验，总结出来，传承后人。
更神奇的是，这个专家组还创造性地把事故鉴定会开成了表功会：“大桥设计有一定的前瞻性”；“九江大桥的设计标准已超过了国家标准”……这又是一项前所未有的世界纪录。原来事故鉴定会是可以这样开的，原来事故鉴定会是可以开成这样的！
不仅要鉴定事故，还要增强民族自信心和自豪感。伟大都源于平凡，一个小的细节，显出专家们的良苦用心和高尚情操。这是一种什么精神？
可是，为什么这么超前、超标准和优质的大桥，一艘小小的运沙船就撞塌了，造成了令人痛心的死亡？其他那些不超前、不超标准、不优质的大桥今后老百姓还敢走吗？那种桥是不是一只鸭子就能撞塌？甚至，是不是如果有人不幸在桥下放个屁就能震塌？
专家就是专家，有专家创造性地提出：“从桥梁上找问题来解决撞击问题，是不可能的。减少事故发生的概率，才是用来防止事故的最佳方法。”
如果按照这种思路，有关部门不需要再调查、研究大桥自身的问题，只需禁止一切活的物体从桥梁上通行，同时禁止任何能够行走、游动和飞翔的物体接近桥梁，即可确保大桥平安无事、延年益寿。
我不知道该如何赞美你们，亲爱的大专家们！
更令人感动的是，这些专家召开的通报会，言简意赅，最大限度地避免了铺张浪费，请看报道：“他们在发布会现场只逗留了45分钟左右，回答了3个问题，就表示因机票时间问题，专家要提早离开，发布会就仓促结束，引起现场躁动。”

的确是好桥,责任在船.设计没问题

严重鄙视这些被政府雇佣的“专家”

关于桥梁防撞设计问题讨论
1、九江大桥船撞桥垮事件及类似事故的经验教训
2、目前国内外桥梁防撞设计标准及原则
3、我们该何去何从

大家多体谅
专家也没办法
还有业主呢

什么东西只要有了行政干预就不在是专家所能～～～～～
嘿！
就叫中国特色吧！

好像很多工程事故都不会是设计方的责任！

要说有责任，罪魁祸首应该是现在的体制。如果说你我设计的一座桥不幸也出现这样的事情，让你承担责任，你服气不？项目前期研究少，设计理论不成熟，设计周期短，要政绩不要质量，管理不到位，审查走过场等等等等……出了事情谁也不愿看到，至少我觉得这件事情上设计方的责任应该是比较小的。

中国的行政干预太厉害～不单单是桥梁事故方面，从设计到施工，哪里没有行政干预？单单说一座桥梁的设计，尽管国内某些专家不停呼吁要重视桥梁的美学研究，要重视桥梁设计人员与建筑师的沟通与交流，但是到了业主、到了领导哪里，就不了了之了，一座桥仓促立项、上马，根本就很少考虑各个方面的综合因素。因为这些原因导致建成的桥要么缺乏新意，要么设计不太合理等等。这样赶工期。抓效益“早产”的桥，能有多少经得起时间的检验和后人的评说？～

我认为这可不是设计的责任

上次新闻发布会只开45分钟左右，回答了3个问题就仓促中止，大家都有不少问题憋在心里，闷得难受，不如提出来自问自答将发布会继续“开”下去，看看真实的结论应该是什么：
问：
这次事故除了轮船，还有谁应该负有责任？
答：
轮船方面的责任是显而易见的，但不能因此掩盖桥梁方面的责任。桥梁方面应该排查三国四方，设计、施工和管理三国，设计方、施工方、桥梁管理方和航道管理方四方。作为已经高效率地运营了十多年的桥梁，设计、施工都已经经受充分考验，问题不会很大，主要应该检查管理方面，桥梁管理方面和航道管理方面。实际上，已有反映，由于采砂等原因，造成桥基严重下切，没有及时得到检查和加固，如果属实，桥梁管理方面的责任很大！另外，据群众反映，洪水期经常有船舶不走主航道，而从引桥孔通过，那天正好雾大，撞了桥墩，航道部门对此未采取有力的管理措施是失职的。
问：
组织这次事故鉴定的是那个部门，恰当吗？
答：
是交通部门，对这次事故负有责任的嫌疑单位也是交通部门的，同属一家门，儿子犯事，由老子审理是很不恰当的。
问：
这次事故鉴定的专家是谁请的，能公正吗？
答：
也是交通部门请的，专家由他们接待，鉴定费也由他们给。“吃人家嘴软，拿人家手短”，这样请来的专家很难公正。他们对问题的分析很容易产生偏见，“偏见比无知离真理更远”！
问：
应该怎样正确处理这次事故，维护社会正义与公正？
答：
报请国务院，改派国家事故处理部门主持，经过充分调查、取证，再聘请独立的第三方专家加以鉴定。
（“发布会”暂告结束，全场起立，热烈鼓掌，不约而同同声高歌《社会主义好》）

[ 本帖最后由 包海 于 2007-6-26 18:18 编辑 ]

有点意思，
不错

不是专家不负责，是国家已经决定了谁负责了，他们不过是一个过场。反正黑锅有人背了。

11楼关于桥梁事故应该排查“三国四方”的说法很有道理，三国四方中任何一方有问题都会发生事故。只是对“设计、施工都已经经受充分考验，问题不会很大”的说法不敢苟同。
桥梁设计应该包括总体设计、结构设计和构造设计，不应该只看到结构设计和构造设计没有问题就说设计不存在问题。就是在这次事故鉴定中大言设计没有问题的那位大教授，22年前，在他的大作《桥梁工程》教材“设计程序”中写得清清楚楚：“初步设计中除了着重解决桥梁总体规划问题（如桥位选定、分孔、桥型、纵横断面布置等）……”。在“桥梁纵断面设计”的“桥梁的分孔”中又说“对于通航河流，在分孔时首先应考虑桥下通航的要求。桥梁的通航孔应布置在航行最方便的河域。……”。有关规范也有相关的规定。设计九江大桥时正值这本教材问世不久，对设计者不尊教诲，今天老师对他们的过错却如此宽容，真不应该！想必，当前在位的许多业内人士都读过这本教材，不知是老师没教好，还是学生没学好，还是学后还给老师了，这次事故的实践明明证明了九江大桥的通航孔布置存在问题，未能在“航行最方便的河域” 布置副通航孔，他们还口口声声说“设计上不存在问题”。
九江大桥处江面宽达上公里，仅在主河槽处设有通航孔。了解九江河段的人都知道，这里走着许多像运沙船这样的小马力、低航速、身重、体笨的船只，让这些船只混在主河槽的通航孔中就好比牛车走上了高速公路，局面可想而知。再说，由于这些船只的马力难以适应主河槽的流速，特别是洪水期很有可能失控，因此，才会经常看到船舶出于安全或者动力的原因，不走主河槽的通航孔，而被迫冒天下之不为，去非通航孔铤而走险。应该说，这些船只的存在并不是近几年的事，当年设计时就已经有了，为什么不能在这些船只“航行最方便的河域”设个副通航孔，而让牛车长久混在高速公路中行走，这能说不是设计者一个难以原谅的疏忽吗？！
更加可悲的是，这种“疏忽”竟让它坚持19年之久，而没有人设法去纠正。现在出事了，大家为了各自的乌纱帽，不去反省吾身，却抱成一团共同对付一个毫无招架能力的船主，公平吗？

让我们记住这些英雄的名字：全国知名桥梁专家、设计大师孟凡超（正组长）和廖朝华（副组长），交通部总工程师周海涛教授，同济大学姚玲森教授，交通部公路科学研究院蔡国宏教授，中交公路规划设计院吴明远高级工程师等10位专家。