1. 这是一座什么桥
- P/ f: a; e' O目前看来我还是很适合回答本题的,最近正在学习斜拉桥体系,经常与老师讨论此类问题,同时手头还有一座与之相似的桥梁的图纸。 4 v( h: V! v1 Z
题主在认识这个问题上存在一定的误区,在我看来,认识、分析一座桥,最好按以下顺序: 7 ]0 T7 K4 Q% q1 d! {
- 结构层次,判断结构体系
- 构件层次,分析各构件的受力特点
- 材料层次,分析材料受力状态/ |- C2 z: E9 J8 @
1 f" T. q8 o# b2 r, v: y7 f2. 结构体系判断
# I2 g7 G3 ^& _$ H广义的来说,这座桥是一座斜拉桥,但不是 典型的斜拉桥。把南浦大桥、南京长江二桥、苏通大桥等看做典型斜拉桥,那么典型斜拉桥的特征是:
& s) {' i. z$ \" N% {. H; `- 主跨大,300-1000 m
- 主塔高,100-300 m
- 密索体系,竖向荷载完全由拉索承担
- 主梁由拉索弹性支承,只承担局部荷载
. T' a" H4 `8 d" E! ]' h$ r& g9 `
显然本桥与以上典型特征均不相符: ' R9 I/ p" c# |4 o! y0 Y! v& k5 C, b7 x
- 主跨50-60 m,是不是接近一个NB简支梁的跨度(百度地图测距)
- 主塔30-40 m,目测
- “稀索”体系,塔-梁-墩固接(目测,不一定准确)
1 z; ] |2 T/ L' R z1 F& w) P
# V7 q, |' z+ J7 a& D 话归正题,这种桥在传统意义上为: 斜板型矮塔斜拉桥,源于瑞士Ganter Bridge。
3 w0 V9 k3 f4 P
f0 s' ~3 i0 }: E1 w3 a在前沿研究中,这种桥是典型的 索辅体系桥梁,典型的案例有沈阳三好桥: 4 l) v8 w3 I" J8 X+ Y* K4 S( p
8 @" Z5 t! M4 g请注意,以上的体系划分 不是玩文字游戏,看图片也不能局限于形式,而要看到其结构体系的本质。索辅体系桥梁与斜拉桥的本质区别在于, 以梁为主,以索为辅。
: t$ x* a6 h8 j. X) J z* w; }: n+ T1 m. ]$ Z
这一类桥梁特点在于,跨度小,主梁刚度大,在50-100米的跨度内,混凝土主梁自身可以承担相当大的荷载,而不像斜拉桥中那样,主梁只作为桥面系。以三好桥为例, 主梁跨度100 m,承担60%荷载;钢塔高度50 m,斜拉索承担40%荷载。由于承重体系的不同,索辅桥梁与普通斜拉桥在设计、施工上存在相当大的差别。
- | z8 p1 P( B7 r
) l/ I0 w9 _5 ^8 e对于本桥,主跨仅50-60 m,斜拉板更多的作为 主梁的体外预应力加劲,故实际承担拉力的不是整个混凝土板,而是内包的斜拉索,混凝土的功能下面详述。不必从结构设计原理的角度来考虑 预应力混凝土受拉构件设计的问题了。
# X D& Q0 F2 s
& w, T E# V1 m5 g- c3. 构件分析,斜拉板 VS 斜拉索
2 Q) B2 ~3 R5 g& @5 ?本桥的斜拉板与三好桥的斜拉索本质是一样的,混凝土更多的是外包层,那么为什么要加这一层外包呢?以下是一座桥梁的两张不同方案, 斜拉板设计和斜拉索设计在结构体系上是一致的,跨度及主梁结构都差不多,区别仅在于拉索设计。
7 e: \1 L* R$ [2 v8 u9 _& v; N) P4 ?- H3 f4 T; b( K, C
以下斜拉板设计的思路及优势摘自某设计说明书:
: T$ D/ [0 S. _8 s0 s- 主桥结构美观新颖,线形流畅。(与传统桥型相比)
- 采用刚构体系,减少了支座的养护工作量。伸缩缝的数量较方案一少,桥梁结构的的整体刚度大,梁、塔变形皆较小,行车舒适性更优。(与简支体系相比)
- 采用了斜拉板,可大大减少主梁的预应力钢束用量,预应力拉索由于有了外包混凝土的保护,活载应力变幅小,可以不考虑疲劳问题,钢束的使用应力可以提高到0.7 R ,可节约大量的钢丝;耐久性好,没有腐蚀问题。
- 各拉索的锚固点在梁上较为分散,减少了应力集中程度,设计和施工均较容易处理。
- 低塔的同时也降低了板的高度,相应地减少了板的斜向支承长度和板的自重内力,减少了板的混凝土工程量和重量。板的刚度大,能很好地抵抗板身自重弯矩。
- 拉索斜度较大,因而水平分力较大,可以更好地抵消主梁靠近塔段负弯矩引起的拉力,为采用等截面创造条件。
- 克服了拉索本身的振动问题,而且改善了全桥的风振性能。
7 f, P5 M+ U. O
( ?) A$ s6 n" }2 h7 l
综上, 与斜拉索方案相比, / l# }# r+ b( x+ j* U
- 斜拉板刚度大,解决了斜拉索疲劳、振动、应力集中、提高拉索强度潜力;
- 混凝土保护了斜拉索,避免了腐蚀,增强耐久性。
1 N! |7 {; v, a 与简支梁/连续梁相比, ' u& n" M. a0 N2 B* Q- Q
- 有效分担主梁荷载,避免连续梁跨中下挠问题,行车平顺;
- 实现主梁等截面设计,避免了连续梁在支点粗重的外形。
/ p; k1 ]' T" h+ X+ |: z. P
最后,还具备了景观优势,这也是本桥为何采用这种“匪夷所思”的设计的原因所在。
, X8 f9 J0 o! \结构设计在于结构体系优化、构件受力合理、充分发挥材料性能,再加上一些创意,就能设计出一座 安全、经济、实用、美观的桥梁。 ( ^2 a! B5 F0 O3 j" g
, Z2 a4 o) Y W8 D% t& g9 j( b4. 问题更正7 _$ {) M8 ~1 g5 v( z
第一次回答后,徐老师指出了一些问题,在此做出更正。知错能改,鼓励鼓励吧。
: t6 k s& q) ^1 k"混凝土主梁自身可以承担相当大的荷载,而不像斜拉桥中那样,主梁只作为桥面系。"(我)" D. k. l+ Q: N# B, g6 L/ b
原文这句话表述有误,由于斜拉索的水平分力,斜拉桥 主梁按偏压构件设计,因此不只是桥面系的功能。我想表达的是,斜拉桥的 竖向荷载基本由斜拉索承担,而不是主梁。
6 G. u" Q6 Y/ Y+ c: g钢绞线的疲劳问题可以缓解的话,混凝土的疲劳呢,混凝土一旦疲劳开裂,钢绞线锈蚀换索这是个麻烦事。锚固点或者说板与主梁的交接节点,受力会很复杂,很可能就会疲劳开裂(徐) 我查到的文献也谈到了这类桥梁的缺陷: 9 f6 s8 H0 L& e) R
斜拉板有更高的安全度,结构性能较好,但同时因为自重的增加引起地震时惯性力的增大,收缩和徐变的反应也变得复杂,且无法更换预应力钢筋,所以这种桥梁有逐渐减少的趋势。(文献)* b( N( t% w1 W
这么小的跨度谈抗风,这是耍流氓。(徐) 在本桥问题上,抗风不是显著考虑。但在最初的瑞士的大跨度山谷桥Ganter Bridge设计中,很可能与抗风设计有关。
* m6 B2 F: O- W! _1 k5 _, s2 U这么矮的桥塔,板索给主梁的巨大水平力,会引起主梁的稳定性问题。(徐) 这一点,我暂时无法判断。 & {% i, D3 b* [ [* f9 l
* L. }+ @1 A& Y
5. 装饰性假斜拉大爆料. u2 m& |2 E) R2 J9 ?
v/ n' W/ |" h7 G5 I1 ]@叶水枫 提到的装饰 假斜拉/假拱确实存在,下面就以轻松的心态随意欣赏这些糊弄外行人的“ 神作”吧。真假自己判断。
3 ]4 t) K& ]$ T' F! F1 e1 E$ T6 ?% t4 i/ ^* Y0 \
# M6 y. s9 o! c; W/ U. w( S9 f, D( P0 r, u1 o) y# M
& P2 D' U" c& Z2 ]欣赏之余,这些装饰构造设计也不容易,还要考虑如何把塔柱立起来,不能让风吹倒吧,但还不能影响主梁受力。拉索不能张紧(影响结构受力),也不能松弛(给使用者带来不安全感)…… 0 G: l, A6 m( A9 C9 `% u
总是,这里学问也多了,自己琢磨吧。
/ B& H I3 F$ m; ?& }) s
# f1 A* d' x* m# g) D6. 辽阳北工大桥资料
5 R7 B: B8 j# c+ I) ]以上几座装饰景观桥中最具争议的为最后一座装饰索假斜拉桥,这座桥实为 辽阳北工大桥。实桥资料和图片如下。
2 }+ v% h+ L" w+ R; K主体结构为预应力混凝土连续箱梁桥,桥梁总长720m。共5联,其中西侧一联为3x45=135米;中间三联为3x50=150米;东侧一联为3x45=135米。装饰矮塔斜拉结构部分共设有三对桥塔,桥塔间距为150米。横桥向塔间距25.4m。桥塔高度为28米。
% p$ ~) @( q, g# A4 d桥梁有索区宽为37m,其布置形式为4.5m(人非混行道) +2.5m(索区)+23m(机动车道) +2.5m(索区)+4.5m(人非混行道)=37m;
% b' O* R" y9 I3 T$ u# h8 B( R& D
+ | ]+ d7 ~: f5 a
4 D( R5 A; W. Q! p* ~! b
& s, }, Y! _6 O/ t T这座斜拉构造是真是假、仅从效果图和外观很难判断。 2 R6 R+ P7 [+ M) k3 x/ f
实际这是在已经建成的在役桥梁基础上进行的景观改造。三个塔设在了中间三联3x50=150米处,因此每个塔的斜拉索在一侧各覆盖1.5个桥跨。 6 o: g( n! {8 B6 J& ^
|