新规范温度应力对预应力配束的影响

最近在做一个2*90m的独墩T构，预应力调束的时候碰到老大难的问题——温度应力的影响，特别是温度梯度对内力的影响。当按照全预应力构件设计时，在其他荷载组合下配束很理想的情况下，在温度梯度、特别是负效应组合下，预应力度往往不够，离全预应力构件的要求差得很远；如果要满足温度梯度应力-特别是温度梯度负效应时，必须配置很强大的预应力钢束，这时问题来了，压应力往往超标；上次审查单位说我预应力配多了，压应力偏大，真是两难。
% g. ]5 X/ @0 P: n5 f9 L+ {这个问题估计做设计的应该都碰到过，我想问的是，现在这种情况下各位达人一般是怎么取舍。
: ^; c7 p8 {' l0 b

我一般采用加大截面，

    新规范后，桥面温度梯度产生的应力很大，对于大跨度桥，梯度应力有4MPa,一般采用的梁高都比老规范设计的梁高高不少，我们现在支点梁高取主跨的1/16.

是公路桥吗？预应力度怎么控制的？
9 N; B9 [/ a' F' ?6 T) f9 i5 L9 ]规范对这个有硬性规定？梁高取的多少？

如果抗压与抗裂都通过不了，只能考虑加大截面了。个人认为1/10小了点，1/10可能与1/18相对应。

$ C$ h0 E# \( ]* J- _1 x9 j
1 G# `; l( x8 S本人做的单T单边跨径不到90m，梁高现在取的9/3.5m，支点约1/9.7222，10cm沥青铺装
现在梁高是不能改了  就是在温度梯度负效应作用下出现很大的拉应力  其他的组合都没问题 很理想
$ e2 c( v# i2 Z: a. u5 c, w我的想法是大家普遍反映温度应力偏大 不好调束，可不可以仅在梯度温度负温差组合下不控制为全预应力而按照A类部分预应力控制，在其他组合下按照全预应力构件控制，个人的想法  不然不仅截面很大，钢束配的也多，而且最大压应力也有点挂上线了

greetingpine 发表于 2011-12-22 13:09

9 L+ v+ V$ c- ]; X# z                               
登录/注册后可看大图

; _9 ]3 v3 k. ~' H) z( z# e本人做的单T单边跨径不到90m，梁高现在取的9/3.5m，支点约1/9.7222，10cm沥青铺装
现在梁高是不能改了  就 ...

好像不行。大跨径桥温度梯度效应是很大。

A类控制还是全预应力控制，是设计者说了算，没有规范要求。
不过90m的跨径，个人觉得还是要按全预应力来控制。
( K# u0 Z0 E& v$ }# m2 F6 I: V8 ]4 J8 A再者，是负弯矩不好调吧？这里的梁高不能调，可适当调下顶板厚度或者削减下墩身刚度试试呢？

规范说的是跨径大于100m的不宜进行部分预应力设计
1 {/ G$ b/ F) D我这个近90m的单T  差不多是常规连续刚构至少150m的主跨，所以还是按照全预应力设计的
目前经过反复的调索，梯度温度负效应下基本住大于0了，其他组合个人认为还是比较理想，但是梯度温度正效应下最大压应力15.6MPa，虽然在规范限制内但是离规范限制也不远了

死扣规范的话，我觉得没问题
$ u( E( {- `- N: e  x那是不宜，不是不行
: h$ e) ?# A/ `) P9 j再说跨径也没说相当跨径，实际跨径还是不到100m
% }+ c/ d, G% y: }. B' MT构的相当跨径，还是第一次听说 是按支点梁高那样等效换算的吧
只要保证模型没问题，调过就好，困难条件下富余度不大也没啥，关键还是模型中恒载、预应力、温度等效应模拟自己要有十足把握。建议用其他软件对比分析。

seulqs 发表于 2011-12-24 10:04

0 N3 x8 G) U4 l1 b. T                               
登录/注册后可看大图

2 q  o4 v6 V* g- _6 J& t! a  m死扣规范的话，我觉得没问题
1 n, o: i9 M+ ]/ g% b$ p那是不宜，不是不行
7 m$ s; r( N5 [$ H! F1 e再说跨径也没说相当跨径，实际跨径还是不到100m

你这个90m跨梁高才9m，肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大，实际情况可能比规范还要大。

【肯定算不过】一词从何得来？似乎很有把握嘛！
  g* D" w6 @- P% Z' Y人家楼主已经调过了，只是结果比较接近限值。再说，90m的跨径，梁高9m，较为合理。
  H8 B3 p! u6 e

- L4 {6 Q4 `9 g) {' b

tmgc_c 发表于 2011-12-24 21:38

2 C5 V6 C6 m) a0 i                               
登录/注册后可看大图

( F: m0 A. R$ J) G你这个90m跨梁高才9m，肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大，实际情况可能比规范还要大。 ...

5 A- c+ p. V0 r4 D( T& `1 c( x7 |个人觉得1/10应该算是偏大的了，个人计算过的大跨径（150以上）连续刚构也不下6座，接触过的只在更多，好像取这个比例的倒不是很多。第一次做单墩T构，比较保守点取的不到1/10梁高。
请问按照你们的常规做法一般去多大？
6 t" s, J" H. e# m9 l意见不同不重要  重在交流 呵呵 谢谢

greetingpine 发表于 2011-12-25 13:05

                               
登录/注册后可看大图

个人觉得1/10应该算是偏大的了，个人计算过的大跨径（150以上）连续刚构也不下6座，接触过的只在更多， ...

你主跨150m的梁高取多少呢？

tmgc_c 发表于 2011-12-25 13:17

                               
登录/注册后可看大图

8 A6 P/ \% v5 P. Q; |你主跨150m的梁高取多少呢？

我计算的几个跨径支点梁高取值140-8m，150-9m，160-9.5m，220-12m
另外做这个单T时参考了中交一院做的那个2*120的奉溪大桥