新规范温度应力对预应力配束的影响

greetingpi... 发表于 2011-12-22 09:23:59 | 显示全部楼层 | 阅读模式
最近在做一个2*90m的独墩T构,预应力调束的时候碰到老大难的问题——温度应力的影响,特别是温度梯度对内力的影响。当按照全预应力构件设计时,在其他荷载组合下配束很理想的情况下,在温度梯度、特别是负效应组合下,预应力度往往不够,离全预应力构件的要求差得很远;如果要满足温度梯度应力-特别是温度梯度负效应时,必须配置很强大的预应力钢束,这时问题来了,压应力往往超标;上次审查单位说我预应力配多了,压应力偏大,真是两难。# q& y9 `! R- ~) a
这个问题估计做设计的应该都碰到过,我想问的是,现在这种情况下各位达人一般是怎么取舍。0 e, J  u4 l, C: B, X
精彩评论倒序浏览

1.2万查看15评论

shekarry 发表于 2011-12-22 09:48:26
我一般采用加大截面,
举报 回复
sukewin 发表于 2011-12-22 10:05:45
    新规范后,桥面温度梯度产生的应力很大,对于大跨度桥,梯度应力有4MPa,一般采用的梁高都比老规范设计的梁高高不少,我们现在支点梁高取主跨的1/16.

点评

那是连续梁的。T构的支点梁高一般取1/10了。楼主的梁高多少?  发表于 2011-12-22 11:25
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-22 11:26:59
是公路桥吗?预应力度怎么控制的?; t# f$ X2 |* F! R( O6 T$ C8 d
规范对这个有硬性规定?梁高取的多少?
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-22 11:53:50
如果抗压与抗裂都通过不了,只能考虑加大截面了。个人认为1/10小了点,1/10可能与1/18相对应。
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-22 13:09:27
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-22 13:13 编辑 5 G# ?- @& A' s" _
9 ~- a; U; h1 S* @. n
本人做的单T单边跨径不到90m,梁高现在取的9/3.5m,支点约1/9.7222,10cm沥青铺装2 e( a% w% Z* {8 L0 y( q# q
现在梁高是不能改了  就是在温度梯度负效应作用下出现很大的拉应力  其他的组合都没问题 很理想: p% J$ G+ U/ {- a/ t* l5 E
我的想法是大家普遍反映温度应力偏大 不好调束,可不可以仅在梯度温度负温差组合下不控制为全预应力而按照A类部分预应力控制,在其他组合下按照全预应力构件控制,个人的想法  不然不仅截面很大,钢束配的也多,而且最大压应力也有点挂上线了
举报 回复
sukewin 发表于 2011-12-22 15:09:06
greetingpine 发表于 2011-12-22 13:09
( W# W' @* p  E5 |2 x6 V! o6 {本人做的单T单边跨径不到90m,梁高现在取的9/3.5m,支点约1/9.7222,10cm沥青铺装: {# {9 n2 x4 T" O: O5 q
现在梁高是不能改了  就 ...

  q& \3 q/ v+ n$ U9 ]  l0 y3 `. A好像不行。大跨径桥温度梯度效应是很大。
1 `' P$ ^, M; L' _

点评

sukewin设计经验很丰富啊  发表于 2011-12-23 09:32
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-23 17:49:06
A类控制还是全预应力控制,是设计者说了算,没有规范要求。
6 J" f7 x+ H: X0 }- M4 P) o! {& f不过90m的跨径,个人觉得还是要按全预应力来控制。* N5 N, o1 q  n" I, |
再者,是负弯矩不好调吧?这里的梁高不能调,可适当调下顶板厚度或者削减下墩身刚度试试呢?
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-23 18:51:48
规范说的是跨径大于100m的不宜进行部分预应力设计' R# N: I) U: g* Y& F8 N( S
我这个近90m的单T  差不多是常规连续刚构至少150m的主跨,所以还是按照全预应力设计的
% _$ X+ K* ^0 u9 P* x3 o9 F8 o* A* z目前经过反复的调索,梯度温度负效应下基本住大于0了,其他组合个人认为还是比较理想,但是梯度温度正效应下最大压应力15.6MPa,虽然在规范限制内但是离规范限制也不远了
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-24 10:04:11
死扣规范的话,我觉得没问题
/ @! h% l  m7 ?" Q, ]( ?那是不宜,不是不行
7 U# j" C5 g- S! B再说跨径也没说相当跨径,实际跨径还是不到100m
3 I5 {% d+ d3 e; S& l1 k& V0 ST构的相当跨径,还是第一次听说 是按支点梁高那样等效换算的吧7 a/ B6 j3 T9 ~# n  n# t, d3 B  g
只要保证模型没问题,调过就好,困难条件下富余度不大也没啥,关键还是模型中恒载、预应力、温度等效应模拟自己要有十足把握。建议用其他软件对比分析。
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-24 21:38:45
seulqs 发表于 2011-12-24 10:04 $ q6 Y9 c: ]: Y6 Z0 ^
死扣规范的话,我觉得没问题
/ L( i& V# T) V+ |那是不宜,不是不行
. }. z$ U7 w: M再说跨径也没说相当跨径,实际跨径还是不到100m
4 `% F! }' J% \6 @. W! {
你这个90m跨梁高才9m,肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大,实际情况可能比规范还要大。
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-24 22:53:15
【肯定算不过】一词从何得来?似乎很有把握嘛!
2 U% H  j) q* R& o. {1 O人家楼主已经调过了,只是结果比较接近限值。再说,90m的跨径,梁高9m,较为合理。; Y1 W/ F) V  S* g
111111111111111111111.jpg
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-25 13:05:10
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-25 13:05 编辑
) G$ x( j( X! k
tmgc_c 发表于 2011-12-24 21:38
) p( X7 |9 N$ F) E( B你这个90m跨梁高才9m,肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大,实际情况可能比规范还要大。 ...
) n) n/ \& Z3 J  H. p2 @/ d: x$ ~

0 H6 e. z; v+ i+ a个人觉得1/10应该算是偏大的了,个人计算过的大跨径(150以上)连续刚构也不下6座,接触过的只在更多,好像取这个比例的倒不是很多。第一次做单墩T构,比较保守点取的不到1/10梁高。
( A  _' v, `1 t& x7 u请问按照你们的常规做法一般去多大?
7 S- I: }8 H" |, r" ]7 I2 s意见不同不重要  重在交流 呵呵 谢谢 5 Z+ s# |" y+ x; C$ Q
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-25 13:17:10
greetingpine 发表于 2011-12-25 13:05 ; `1 {; b0 y; ~; K) ~0 {
个人觉得1/10应该算是偏大的了,个人计算过的大跨径(150以上)连续刚构也不下6座,接触过的只在更多, ...
' K  g2 V$ X) L# }! @, W
你主跨150m的梁高取多少呢?
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-25 14:04:46
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-25 14:05 编辑
6 k; M6 H( ^( L( Z. m
tmgc_c 发表于 2011-12-25 13:17
8 ?" ]" l! K: |1 s! A6 |' L- X( b你主跨150m的梁高取多少呢?

  ~, g+ G, i4 V
% n) u( q# v8 i) ^% u$ C4 {  D我计算的几个跨径支点梁高取值140-8m,150-9m,160-9.5m,220-12m: M- p# W: E9 ~, N& X& O3 P
另外做这个单T时参考了中交一院做的那个2*120的奉溪大桥& Z% |9 B+ M) e3 [
举报 回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 
 
  • QQ:56984982
  • 点击这里给我发消息
    电话:13527553862
    站务咨询群桥头堡站务咨询桥梁专业交流群:
    中国桥梁专业领袖群
    工作时间
    8:00-18:00