新规范温度应力对预应力配束的影响

greetingpi... 发表于 2011-12-22 09:23:59 | 显示全部楼层 | 阅读模式
最近在做一个2*90m的独墩T构,预应力调束的时候碰到老大难的问题——温度应力的影响,特别是温度梯度对内力的影响。当按照全预应力构件设计时,在其他荷载组合下配束很理想的情况下,在温度梯度、特别是负效应组合下,预应力度往往不够,离全预应力构件的要求差得很远;如果要满足温度梯度应力-特别是温度梯度负效应时,必须配置很强大的预应力钢束,这时问题来了,压应力往往超标;上次审查单位说我预应力配多了,压应力偏大,真是两难。
! d) i* z8 V1 b这个问题估计做设计的应该都碰到过,我想问的是,现在这种情况下各位达人一般是怎么取舍。
) L2 U* X) g2 t) s$ U1 s
精彩评论倒序浏览

1.2万查看15评论

shekarry 发表于 2011-12-22 09:48:26
我一般采用加大截面,
举报 回复
sukewin 发表于 2011-12-22 10:05:45
    新规范后,桥面温度梯度产生的应力很大,对于大跨度桥,梯度应力有4MPa,一般采用的梁高都比老规范设计的梁高高不少,我们现在支点梁高取主跨的1/16.

点评

那是连续梁的。T构的支点梁高一般取1/10了。楼主的梁高多少?  发表于 2011-12-22 11:25
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-22 11:26:59
是公路桥吗?预应力度怎么控制的?0 j" A9 G8 x/ ~
规范对这个有硬性规定?梁高取的多少?
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-22 11:53:50
如果抗压与抗裂都通过不了,只能考虑加大截面了。个人认为1/10小了点,1/10可能与1/18相对应。
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-22 13:09:27
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-22 13:13 编辑 7 u+ ?+ N4 y$ t

2 A; t0 w1 B  V) U本人做的单T单边跨径不到90m,梁高现在取的9/3.5m,支点约1/9.7222,10cm沥青铺装
+ N+ Q) [/ G3 Z7 @3 `现在梁高是不能改了  就是在温度梯度负效应作用下出现很大的拉应力  其他的组合都没问题 很理想6 d, D6 F* \# G& I9 Y! |4 [
我的想法是大家普遍反映温度应力偏大 不好调束,可不可以仅在梯度温度负温差组合下不控制为全预应力而按照A类部分预应力控制,在其他组合下按照全预应力构件控制,个人的想法  不然不仅截面很大,钢束配的也多,而且最大压应力也有点挂上线了
举报 回复
sukewin 发表于 2011-12-22 15:09:06
greetingpine 发表于 2011-12-22 13:09
* r1 y8 ]$ T" b3 d本人做的单T单边跨径不到90m,梁高现在取的9/3.5m,支点约1/9.7222,10cm沥青铺装
  a- y1 u% }; q3 H: ?! {3 \0 C: d现在梁高是不能改了  就 ...
/ E8 ?2 u( C& y4 x9 [
好像不行。大跨径桥温度梯度效应是很大。3 Q1 Q2 g$ l" ]3 W

点评

sukewin设计经验很丰富啊  发表于 2011-12-23 09:32
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-23 17:49:06
A类控制还是全预应力控制,是设计者说了算,没有规范要求。
+ x3 x8 S7 ?2 a+ C& D) K不过90m的跨径,个人觉得还是要按全预应力来控制。% I; _# P. V' Q0 |: i
再者,是负弯矩不好调吧?这里的梁高不能调,可适当调下顶板厚度或者削减下墩身刚度试试呢?
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-23 18:51:48
规范说的是跨径大于100m的不宜进行部分预应力设计
4 K9 y/ R. ?8 s0 g! u: y5 n/ V我这个近90m的单T  差不多是常规连续刚构至少150m的主跨,所以还是按照全预应力设计的& s" _) v: t. L5 n/ @: h& _" t
目前经过反复的调索,梯度温度负效应下基本住大于0了,其他组合个人认为还是比较理想,但是梯度温度正效应下最大压应力15.6MPa,虽然在规范限制内但是离规范限制也不远了
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-24 10:04:11
死扣规范的话,我觉得没问题
- I: z9 O0 S  N' C% i" |那是不宜,不是不行
! N2 B; G8 M- u) w6 p; ?* L, w3 v  j再说跨径也没说相当跨径,实际跨径还是不到100m& S+ r. @: y7 k
T构的相当跨径,还是第一次听说 是按支点梁高那样等效换算的吧
) F- m+ L& ?+ ~; N只要保证模型没问题,调过就好,困难条件下富余度不大也没啥,关键还是模型中恒载、预应力、温度等效应模拟自己要有十足把握。建议用其他软件对比分析。
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-24 21:38:45
seulqs 发表于 2011-12-24 10:04 ) J6 {8 {: b7 D" f# X9 P/ S
死扣规范的话,我觉得没问题, g1 W8 e. L' s
那是不宜,不是不行; `5 c2 x& F4 o/ R: F: r
再说跨径也没说相当跨径,实际跨径还是不到100m
' V: g% @+ k+ D7 s5 z
你这个90m跨梁高才9m,肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大,实际情况可能比规范还要大。
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-24 22:53:15
【肯定算不过】一词从何得来?似乎很有把握嘛!: Z+ B* ~; F5 P7 k
人家楼主已经调过了,只是结果比较接近限值。再说,90m的跨径,梁高9m,较为合理。
- }8 W) s  i" A
111111111111111111111.jpg
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-25 13:05:10
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-25 13:05 编辑
% D' d: f# r+ A/ Z& r/ R, ?
tmgc_c 发表于 2011-12-24 21:38
1 o# n) a, l5 B; a) d1 y- a; U你这个90m跨梁高才9m,肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大,实际情况可能比规范还要大。 ...

/ L+ z! ?' n4 S0 q6 h/ @: T6 Y0 D; W( j
个人觉得1/10应该算是偏大的了,个人计算过的大跨径(150以上)连续刚构也不下6座,接触过的只在更多,好像取这个比例的倒不是很多。第一次做单墩T构,比较保守点取的不到1/10梁高。
9 v0 Y0 ^7 n+ ~0 \, Q请问按照你们的常规做法一般去多大?
3 }/ [; I6 r6 D. ~意见不同不重要  重在交流 呵呵 谢谢 " P- J# ]3 t+ t1 c; d! @
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-25 13:17:10
greetingpine 发表于 2011-12-25 13:05
: d$ R+ r8 {: F( B个人觉得1/10应该算是偏大的了,个人计算过的大跨径(150以上)连续刚构也不下6座,接触过的只在更多, ...
* J! V4 R4 }+ J; f$ v' y
你主跨150m的梁高取多少呢?
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-25 14:04:46
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-25 14:05 编辑 + ~, q7 K: Q% |. X" Q5 s/ Z
tmgc_c 发表于 2011-12-25 13:17 8 B4 R4 ], n7 j) c9 P. N, Q
你主跨150m的梁高取多少呢?
& l- Q& x0 p! ]

- \6 k% T5 U, x" k" B% r; G7 X我计算的几个跨径支点梁高取值140-8m,150-9m,160-9.5m,220-12m  |' S  \1 X8 M5 ~6 w0 z/ n; X
另外做这个单T时参考了中交一院做的那个2*120的奉溪大桥
& J1 E7 `/ b) w( F! O5 k+ z
举报 回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 
 
  • QQ:56984982
  • 点击这里给我发消息
    电话:13527553862
    站务咨询群桥头堡站务咨询桥梁专业交流群:
    中国桥梁专业领袖群
    工作时间
    8:00-18:00