桥为何越老的越“坚强”

转自http://fengyonglue.blog.163.com/ ... 0116251951432/?blog
文/冯永略
杭州钱江三桥引桥塌了。距离它建成通车不过14年。但是与它同处于钱塘江上的钱塘江大桥，74年来任凭风吹浪打，岿然不动，被网民热捧为“桥坚强”。网友发帖问：茅以升修的这座桥，设计寿命50年，已经超期24年，就是不倒，连大修都没修过，这是神马道理？（7月24日《新京报》）

是啊！一座建成14年的桥梁，就已经多次大修，而最后还是逃不了坍塌的命运；而一座已经建成74年的桥梁，任凭风吹浪打，却岿然不动，年轻的钱江三桥不及一座超期服役20年的钱塘江桥“坚强”，这是神马道理啊？这又让那些说超载是造成钱江三桥坍塌的专家们情何以堪呢？

其实，这种怪现象不止杭州独有，笔者所在的小城里，就有这么三座桥梁，它们分别叫一桥二桥三桥。一桥已经已经有几十年历史，现在依然还很“坚强”；二桥也有十几年历史；而三桥才建成几年，却已经封闭大修过好几次。为何我们的桥梁，总是越老的越“坚强”呢？其中的原因也许就是老桥的建造者们只重视工程的质量，而不在乎其能拿什么奖，为什么庆典献礼。而我们新建的一些桥梁，为何又是那么的“脆弱”呢？其实原因也无外乎这些：

其一，工程商职业道德沦丧。将工程搞成献礼工程去取悦政府，而不按建筑规律加工赶工，忽视工程的质量。在建造时偷工减料，视老百姓的生命为草芥。这些人的血液里，压根就没有道德二字。让人奇怪的是，就是这样的短命桥梁，竟然还能得到奖项和表彰，这不得不让人怀疑这些奖是不是桥梁奖中的“脊梁奖”。其实建筑公司如果重视工程质量的话，真正做到百年大计、质量第一，而不是将心思放在那些毫无意义的东西上，还会被人嘲笑为“塌桥公司”吗？

其二，监管部门的失职渎职。监管在办公室，检查在酒店，验收不在工地程现场，这是不是造成这种“年轻小伙子输给耄耋老人”的笑话出现的个中原因？如果桥梁在建造时，监管到位，检查到位，这种短命桥梁是不可能通过验收的。也就可以避免那些车毁人亡的悲剧出现。

其三，问责不给力。当出现短命桥梁时，总会有一些专家为其开脱：说坍塌的原因是天气造成的，是车辆超载造成的……总之桥梁的质量是没有问题的。即使质量是有问题的，也是“临时工”所为，即使监督不到位，也是怪承包商太过狡猾……总之和政府监管部门无关。好吧，结论即使监管部门是有责任的，所谓的问责，其实更像是保护临管责任人。如此这样，又怎能避免年轻桥梁不及老桥梁“坚强”的笑话出现呢？

其实，人们是不想看到这种让人笑不出的笑话的。而我们更希望前人能做到的，希望后人也能做到。当然，要避免这种笑话的出现，我们首先应该反思，而不是像现在这样狡辩。如果连反思的处事态度都没有，想要避免这种笑话的出现，这根本就是妄想。

作为桥梁方面的工作人员，不知道说什么好了

主要区别在于做桥的人不一样

在于做桥的人不一样，不一样

问责不给力。当出现短命桥梁时，总会有一些专家为其开脱：说坍塌的原因是天气造成的，是车辆超载造成的……总之桥梁的质量是没有问题的。即使质量是有问题的，也是“临时工”所为，即使监督不到位，也是怪承包商太过狡猾……总之和政府监管部门无关。好吧，结论即使监管部门是有责任的，所谓的问责，其实更像是保护临管责任人。如此这样，又怎能避免年轻桥梁不及老桥梁“坚强”的笑话出现呢？

说的太精辟了。

人心不一样了。~！！

也许扩大各方利润是一个比较“彻底”的办法：
1、设计费用低，参与设计的人员水平低，能干的都去挣效益好的了，大桥小桥通模仿，设计质量难以保证。
2、施工费用低，参与施工的人员水平低，能干的都去挣效益好的了，能力差就更加不顾施工质量了。
3、监理费用低，参与监理的人员水平低，能干的都去挣效益好的了，不懂就只有监理“程序”了。
4、所有费用低，参加者就容易滋生腐败，廉洁的都去挣效益好的了，导致工程全寿命周期腐败。

这个问题很严重的说，让我们桥梁这行的该如何让是好

主要是施工质量变差了

现在设计的富余量其实挺大的，如果没弄清楚原理，富余量就更大了。

主要问题出在模仿上面，借鉴优点可以，但不可照搬照抄，否则很容易出问题，“模仿工程”无处不在，这跟设计师的设计理念和水平有很大关系。
寿命短的桥往往都是设计上的问题占主要。

确实中国的责任追究体制不建全