体系转换时MIDAS与桥梁博士模型计算结果的对比！

某连续梁桥，跨径48+80+48 施工方法为悬臂浇筑施工。在边跨合拢后拆除临时固结，进行体系转换。
使用midas6.71及桥梁博士v3.03对进行施工阶的段结构分析对比，校核结果。对比后发现有两个阶段的结果两个模型的出入较大，现在提出来恳请高手来分析下到底是什么原因产生的？
一、两个模型参数基本一直，施工方法相同。本次对比主要对比两个模型在每个施工阶段的支反力及各节点的挠度。
在体系转换前的各个阶段支反力、挠度
    挠度               相对误差      施工阶段   支反力    相对误差
3.6         3.4         7%                                  33870        32983        3%
2.9         2.9        -1%                                 31910        31123        2%
-2.1        -1.8      14%                                 33680        32754        3%
4.6         4.3         7%                                  34720        33734        3%
3.6         3.7        -2%                                  34460        33688        2%
-3.4        -3.1       10%                                 32620        31757        3%
5.5         5.6        -1%                                   32620        31693        3%
10.2       10.5        -3%                                32340        31649        2%
10.7       11.0        -3%                                 30440        29683        2%
-22.8     -15.5        32%     体系转换        30420        29627        3%

由于节点及施工阶段太多，所以只提取了各个阶段悬臂端部节点挠度作为代表性挠度，和 一个代表支座的支反力。上述结果基本与全桥形式一致。

:( 郁闷 不会贴图片  现描述下体系转换时的边界条件  支点 1、2、3、4     （1、4为边支点 2、3为中支点）
体系转换前 未解除临时固结
1 约束竖向
2约束三向
3约束三向
4约束竖向
体系转换时 中跨未合龙
1 约束竖向
2约束竖向+平动
3约束竖向+平动
4约束竖向
体系转换后 即成桥状态
1 约束竖向
2约束竖向+平动
3约束竖向
4约束竖向

不明白的地方，上述其它阶段的结果两个模型较为符合！误差在工程中是可以允许的 可是就在体系转换后突然结果误差变大！检查过施工阶段的输入信息 没有什么问题 就是不明白原因出在哪里 望赐教。

二、再对比两个两个模型 的时候曾这样做过 就是把体系转换放在中跨合拢后  然后对比结果 发现在二期恒载之前 两个模型的结果基本符合要求误差基本在3%左右
但在二期恒载的时候 结果开始出现差异 挠度差了 10%  （二期恒载后是最后一个施工阶段收缩徐变） 最后一个考虑十年的收缩阶段 两个模型差了35%
在两个模型中存在这样的现象是：
1、自重及预应力作用下的挠度基本符合 加上徐变后 差别特别大 注：此情况仅在最后两个时间较长的施工阶段出现 二期恒载上桥前有60天的空置期。
2、桥博最后一个阶段的挠度结果较前一个阶段增大幅度较大 可达50~60%而midas则增大幅度较小。

  求教 两个软件对收缩徐变的计算都是参照JTG-D62-2004 附录F的算法计算的呀，怎么会差别如此之大？实在不解！到底哪一个的计算比较符合实际情况呢？

既然体系转换有点问题
直接验证
释放约束 把释放前对应约束的力 提出 直接加载结构上
看看结果差在哪里

至于收缩徐变  桥博是不一样的
我做过一个很小的模型对比  midas与 TDV 的结果基本一致  桥博却不同  偏大