1. 这是一座什么桥% r% L$ k. U* @# V( _9 }/ I; a: J2 x5 ]
目前看来我还是很适合回答本题的,最近正在学习斜拉桥体系,经常与老师讨论此类问题,同时手头还有一座与之相似的桥梁的图纸。 2 o/ j$ m8 N$ c: l
题主在认识这个问题上存在一定的误区,在我看来,认识、分析一座桥,最好按以下顺序:
3 f3 p7 S3 q; v+ z7 C/ e4 C6 {+ D3 B- 结构层次,判断结构体系
- 构件层次,分析各构件的受力特点
- 材料层次,分析材料受力状态0 a4 h- L) `8 Z* a
0 v5 `) k% S+ L- s# H2. 结构体系判断
4 [, ?" P; v$ v7 e7 T1 y" |广义的来说,这座桥是一座斜拉桥,但不是 典型的斜拉桥。把南浦大桥、南京长江二桥、苏通大桥等看做典型斜拉桥,那么典型斜拉桥的特征是:
- j( D! _! L3 J( u- 主跨大,300-1000 m
- 主塔高,100-300 m
- 密索体系,竖向荷载完全由拉索承担
- 主梁由拉索弹性支承,只承担局部荷载
. }+ @+ `8 U W1 J% e. I
显然本桥与以上典型特征均不相符:
8 ?( k% c8 y# y5 I; e4 N; h- 主跨50-60 m,是不是接近一个NB简支梁的跨度(百度地图测距)
- 主塔30-40 m,目测
- “稀索”体系,塔-梁-墩固接(目测,不一定准确)
% D2 l, X$ N4 o: `
# t$ S9 r2 c! l* B; T, H; U 话归正题,这种桥在传统意义上为: 斜板型矮塔斜拉桥,源于瑞士Ganter Bridge。
. M7 P* m" d4 B3 e% L2 o H. L: ` P- m: Y' H: J x. u, v
在前沿研究中,这种桥是典型的 索辅体系桥梁,典型的案例有沈阳三好桥:
' H/ i4 I: V( A1 Q( o& @3 N' Q; u
, [& n( R/ z n0 V l! j U请注意,以上的体系划分 不是玩文字游戏,看图片也不能局限于形式,而要看到其结构体系的本质。索辅体系桥梁与斜拉桥的本质区别在于, 以梁为主,以索为辅。
" L# E8 S* ?; c. M, @( I; d7 ~; M6 I# h6 ?- g K3 c( z _8 h u
这一类桥梁特点在于,跨度小,主梁刚度大,在50-100米的跨度内,混凝土主梁自身可以承担相当大的荷载,而不像斜拉桥中那样,主梁只作为桥面系。以三好桥为例, 主梁跨度100 m,承担60%荷载;钢塔高度50 m,斜拉索承担40%荷载。由于承重体系的不同,索辅桥梁与普通斜拉桥在设计、施工上存在相当大的差别。 P9 k7 v8 M- N7 _3 S7 }8 C
, I. k( _# \& j( V! u对于本桥,主跨仅50-60 m,斜拉板更多的作为 主梁的体外预应力加劲,故实际承担拉力的不是整个混凝土板,而是内包的斜拉索,混凝土的功能下面详述。不必从结构设计原理的角度来考虑 预应力混凝土受拉构件设计的问题了。
5 n( l. \) H5 A1 c2 n2 b- d( J$ t( R& m: K9 j: R; ^' E
3. 构件分析,斜拉板 VS 斜拉索 ^6 O( k% t4 ^2 z
本桥的斜拉板与三好桥的斜拉索本质是一样的,混凝土更多的是外包层,那么为什么要加这一层外包呢?以下是一座桥梁的两张不同方案, 斜拉板设计和斜拉索设计在结构体系上是一致的,跨度及主梁结构都差不多,区别仅在于拉索设计。
6 Z/ z8 J1 m+ `) g/ L/ M9 `3 O! } y0 ^; w5 V/ K
以下斜拉板设计的思路及优势摘自某设计说明书:
/ [& O* G r8 f/ M+ g; \- 主桥结构美观新颖,线形流畅。(与传统桥型相比)
- 采用刚构体系,减少了支座的养护工作量。伸缩缝的数量较方案一少,桥梁结构的的整体刚度大,梁、塔变形皆较小,行车舒适性更优。(与简支体系相比)
- 采用了斜拉板,可大大减少主梁的预应力钢束用量,预应力拉索由于有了外包混凝土的保护,活载应力变幅小,可以不考虑疲劳问题,钢束的使用应力可以提高到0.7 R ,可节约大量的钢丝;耐久性好,没有腐蚀问题。
- 各拉索的锚固点在梁上较为分散,减少了应力集中程度,设计和施工均较容易处理。
- 低塔的同时也降低了板的高度,相应地减少了板的斜向支承长度和板的自重内力,减少了板的混凝土工程量和重量。板的刚度大,能很好地抵抗板身自重弯矩。
- 拉索斜度较大,因而水平分力较大,可以更好地抵消主梁靠近塔段负弯矩引起的拉力,为采用等截面创造条件。
- 克服了拉索本身的振动问题,而且改善了全桥的风振性能。. j4 j/ y, b9 ~$ d: @' H
2 F- n3 `0 L9 z p
综上, 与斜拉索方案相比, 6 e' [# s, E$ z. [# {
- 斜拉板刚度大,解决了斜拉索疲劳、振动、应力集中、提高拉索强度潜力;
- 混凝土保护了斜拉索,避免了腐蚀,增强耐久性。
. t* i5 p0 T: h% O, [% v 与简支梁/连续梁相比,
, j$ z! U1 y# w% O0 W1 n6 T- 有效分担主梁荷载,避免连续梁跨中下挠问题,行车平顺;
- 实现主梁等截面设计,避免了连续梁在支点粗重的外形。
( P* q8 S' n S+ s& g
最后,还具备了景观优势,这也是本桥为何采用这种“匪夷所思”的设计的原因所在。
: B" [' q& x. I结构设计在于结构体系优化、构件受力合理、充分发挥材料性能,再加上一些创意,就能设计出一座 安全、经济、实用、美观的桥梁。
! G5 A C2 a& R4 h. a
: @8 Y* O% _5 G( I: Z- ?4. 问题更正: ]! y, v. e! o' A9 ]
第一次回答后,徐老师指出了一些问题,在此做出更正。知错能改,鼓励鼓励吧。 / x+ l$ r! W3 \7 u! Z& q8 s
"混凝土主梁自身可以承担相当大的荷载,而不像斜拉桥中那样,主梁只作为桥面系。"(我): E) S$ e/ {4 U" ]0 ~
原文这句话表述有误,由于斜拉索的水平分力,斜拉桥 主梁按偏压构件设计,因此不只是桥面系的功能。我想表达的是,斜拉桥的 竖向荷载基本由斜拉索承担,而不是主梁。 , f2 l( C# k; R' Z
钢绞线的疲劳问题可以缓解的话,混凝土的疲劳呢,混凝土一旦疲劳开裂,钢绞线锈蚀换索这是个麻烦事。锚固点或者说板与主梁的交接节点,受力会很复杂,很可能就会疲劳开裂(徐) 我查到的文献也谈到了这类桥梁的缺陷: + n% M2 C3 G, v1 b9 }+ Z
斜拉板有更高的安全度,结构性能较好,但同时因为自重的增加引起地震时惯性力的增大,收缩和徐变的反应也变得复杂,且无法更换预应力钢筋,所以这种桥梁有逐渐减少的趋势。(文献), U7 \# @( o p7 O
这么小的跨度谈抗风,这是耍流氓。(徐) 在本桥问题上,抗风不是显著考虑。但在最初的瑞士的大跨度山谷桥Ganter Bridge设计中,很可能与抗风设计有关。 $ `( |6 ^6 m1 X2 D# p5 P
这么矮的桥塔,板索给主梁的巨大水平力,会引起主梁的稳定性问题。(徐) 这一点,我暂时无法判断。
9 D; z# ^3 n- {$ o
E0 X q# y: ?$ ]% q7 ]3 d5. 装饰性假斜拉大爆料
5 a6 t% p7 t0 a4 G8 {8 f; D4 T ]% o; Y# B9 y4 [) p
@叶水枫 提到的装饰 假斜拉/假拱确实存在,下面就以轻松的心态随意欣赏这些糊弄外行人的“ 神作”吧。真假自己判断。 8 }' O% k, ]+ O {0 @) y; e q
) f) B5 A/ w0 M& p* K( e
9 C0 n" x) B* r! O: n0 P! |. l3 Q0 F: f
* s3 h0 d- D) C6 l3 l( V1 B* Z7 X欣赏之余,这些装饰构造设计也不容易,还要考虑如何把塔柱立起来,不能让风吹倒吧,但还不能影响主梁受力。拉索不能张紧(影响结构受力),也不能松弛(给使用者带来不安全感)……
9 m- {% O- q- B! o总是,这里学问也多了,自己琢磨吧。
- U- G1 F$ T+ v
: ]5 d' L. H# [! P+ g6. 辽阳北工大桥资料: | a0 \0 V! }) f
以上几座装饰景观桥中最具争议的为最后一座装饰索假斜拉桥,这座桥实为 辽阳北工大桥。实桥资料和图片如下。
6 P: v+ d3 F( z- r! J主体结构为预应力混凝土连续箱梁桥,桥梁总长720m。共5联,其中西侧一联为3x45=135米;中间三联为3x50=150米;东侧一联为3x45=135米。装饰矮塔斜拉结构部分共设有三对桥塔,桥塔间距为150米。横桥向塔间距25.4m。桥塔高度为28米。
! |# Y6 C1 x/ `9 p桥梁有索区宽为37m,其布置形式为4.5m(人非混行道) +2.5m(索区)+23m(机动车道) +2.5m(索区)+4.5m(人非混行道)=37m;
& i2 T/ c4 v+ S) E4 n( C; {( V
0 q1 u; S. O* e8 ^; M
4 x5 C F1 R1 k2 ^7 ]
3 F" M. d* r. j: p% |这座斜拉构造是真是假、仅从效果图和外观很难判断。
2 E7 x8 V/ A7 a- U* y实际这是在已经建成的在役桥梁基础上进行的景观改造。三个塔设在了中间三联3x50=150米处,因此每个塔的斜拉索在一侧各覆盖1.5个桥跨。
/ Q, e) ^8 B6 g0 s |