同等条件下 现浇箱与预制箱 哪个重 哪个造价低？

遇到一个加宽桥
! N1 ~4 N* a2 T$ _' O7 z桥梁上跨高速
- K. f& w- S2 m7 a8 S旧桥是2*25米现浇箱梁 桥宽12米
拟加宽一幅
. C3 c- U; w* m0 [加宽拟采用2*25米预制箱梁 桥宽12米
验算桩长的时候 对比 新旧桥上部结构自重发现
  v) c3 X+ E& J/ A6 r9 Y根据新的标准图 2*25米 现浇箱梁上部混凝土方量为320方
1 ]) \% }3 U8 v8 c4 E" {                          2*25米 预制箱梁上部混凝土方量为90*2=180方    差不多是11:6
& G$ D/ t" }, U7 V对于预制与现浇 混凝土泵混有这么大的差别吗？
& s. D! G; K' j如果现浇箱梁重这么多，当时采用现浇箱梁有什么优势呢？只是整体受力好些，  我看了一下 也没有什么制约条件
9 p( o* s% Z0 S而且 一般现浇会比预制的贵吧？
: S' w6 e4 f: Q0 W
  v0 U. }, g) v; |不知道 上述结论对不对？我还没遇到过现浇箱梁呢
; {. p1 w, ^5 g9 y5 o6 O2 f( I+ ?  h

难说啊。
  D# T; m& H1 _) w    1、现浇方案优点：不需要梁板运输车辆、吊装设备；侧模模板少很多；梁板成型与支座贴合很密切，而且整体性好，对今后受力有利；少了很多短钢筋和连接钢筋、吊装钢筋；而且小规模施工队伍就可以完成。缺点：需要很多支架，地基要硬化处理，混凝土质量和强度难以判别（因为是整体浇注）。
    2、预制方案优点：在有成套运输吊装设备的前提下，肯定很方便；单件混凝土制作受约束条件少，可以工厂化施工，不需要现场搭设支架和硬化地基；梁板外观很容易判别混凝土质量。缺点：设计施工都比较麻烦（因为短钢筋比较多），需要成套模板较多；安全运输、吊装要求高；梁板与支座密贴不太好，很容易影响使用。
, O, h9 j" A' K    你说的现浇比预制要多很多混凝土，这个数据不准确，估计你统计错了，或者是设计人员的概念错了。你可以拿成功的标准图来比较一下，两者的体积基本差不多，现浇还有可能少点。

听了你的解答 受益匪浅

5 N. z5 ]2 |3 x& E6 k) i我也觉得现浇应该少点
有时间我另外找一些施工的现浇箱梁图看一下

不过我的意识里还是认为 预制设计简单一些 因为可以直接套标准图啊 省事

我看的那个标准图 2*25现浇箱梁 腹板 底板厚度都是44厘米
而预制的是18-25厘米之间

旭日东升 发表于 2012-6-8 17:19

                               
登录/注册后可看大图

难说啊。
    1、现浇方案优点：不需要梁板运输车辆、吊装设备；侧模模板少很多；梁板成型与支座贴合很密切 ...

你好！
方便给我发一下现浇箱梁的图吗？截图也行  
0 Q1 e' q1 t5 O+ g弄不明白这个问题  我心里不踏实  ：）
  j6 A% `+ i' j& o- x. n我没找着已施工的现浇箱
接触的比较少
  @/ ?3 V' |0 L" R) \6 t4 K3 H
; O4 D( O' U, u& d0 p6 k# d不方便也没关系！感谢你的多次热心解惑！

陌上花开 发表于 2012-6-9 20:35

                               
登录/注册后可看大图

; b7 q" E: d6 a% x( ]6 k你好！
  h5 `+ I) ]; P7 A) C6 B& ~9 d方便给我发一下现浇箱梁的图吗？截图也行  
$ t# L( U0 O! o6 Q弄不明白这个问题  我心里不踏实  ：）

) k  h! l8 }1 a0 O! `+ p这个现在使用得很少，要去找。我们这里最近就有这个方案（为了工期，预制现浇一起进行），图纸还没拿到手，等吧。

嘿嘿。。。。。。。
先谢了！
那我等你的好消息！