同等条件下 现浇箱与预制箱 哪个重 哪个造价低？

遇到一个加宽桥
# \/ |  q. \6 M7 Z: H* V) o$ }桥梁上跨高速
旧桥是2*25米现浇箱梁 桥宽12米
拟加宽一幅
加宽拟采用2*25米预制箱梁 桥宽12米
9 ~8 g" \& C* R4 `3 H验算桩长的时候 对比 新旧桥上部结构自重发现
根据新的标准图 2*25米 现浇箱梁上部混凝土方量为320方
                          2*25米 预制箱梁上部混凝土方量为90*2=180方    差不多是11:6
" B4 P4 M( M1 V# W- Q5 h9 A) h对于预制与现浇 混凝土泵混有这么大的差别吗？
如果现浇箱梁重这么多，当时采用现浇箱梁有什么优势呢？只是整体受力好些，  我看了一下 也没有什么制约条件
& M) j9 H8 o6 K4 `. |7 \' f而且 一般现浇会比预制的贵吧？

% m. Y# T% o4 @) i! C不知道 上述结论对不对？我还没遇到过现浇箱梁呢

9 D# r& N+ }4 ]6 {9 ]" t
2 i& p" P8 n" h9 ?* K难说啊。
* g: v  ?$ U+ s' m; e+ Z0 O    1、现浇方案优点：不需要梁板运输车辆、吊装设备；侧模模板少很多；梁板成型与支座贴合很密切，而且整体性好，对今后受力有利；少了很多短钢筋和连接钢筋、吊装钢筋；而且小规模施工队伍就可以完成。缺点：需要很多支架，地基要硬化处理，混凝土质量和强度难以判别（因为是整体浇注）。
8 m' A1 C) ]8 @7 Q& M1 s, q    2、预制方案优点：在有成套运输吊装设备的前提下，肯定很方便；单件混凝土制作受约束条件少，可以工厂化施工，不需要现场搭设支架和硬化地基；梁板外观很容易判别混凝土质量。缺点：设计施工都比较麻烦（因为短钢筋比较多），需要成套模板较多；安全运输、吊装要求高；梁板与支座密贴不太好，很容易影响使用。
    你说的现浇比预制要多很多混凝土，这个数据不准确，估计你统计错了，或者是设计人员的概念错了。你可以拿成功的标准图来比较一下，两者的体积基本差不多，现浇还有可能少点。

- q$ B( V0 Y4 o2 j1 ]听了你的解答 受益匪浅

3 ]$ F7 x- W# D" w. f我也觉得现浇应该少点
有时间我另外找一些施工的现浇箱梁图看一下

  B5 {9 {3 P8 s2 j, r不过我的意识里还是认为 预制设计简单一些 因为可以直接套标准图啊 省事

我看的那个标准图 2*25现浇箱梁 腹板 底板厚度都是44厘米
: r! }- [0 `: U7 ]而预制的是18-25厘米之间

旭日东升 发表于 2012-6-8 17:19

                               
登录/注册后可看大图

0 U: q1 j6 K) k3 r1 B0 U4 H难说啊。
    1、现浇方案优点：不需要梁板运输车辆、吊装设备；侧模模板少很多；梁板成型与支座贴合很密切 ...

你好！
/ O9 ]" K$ P' R6 a5 J方便给我发一下现浇箱梁的图吗？截图也行  
弄不明白这个问题  我心里不踏实  ：）
% ]6 L1 }% W) l5 n我没找着已施工的现浇箱
/ V. v. Y: N! i* a4 s: X+ @, P接触的比较少

不方便也没关系！感谢你的多次热心解惑！

陌上花开 发表于 2012-6-9 20:35

* m7 [5 x# A! d; S& a" q% B                               
登录/注册后可看大图

你好！
方便给我发一下现浇箱梁的图吗？截图也行  
弄不明白这个问题  我心里不踏实  ：）

这个现在使用得很少，要去找。我们这里最近就有这个方案（为了工期，预制现浇一起进行），图纸还没拿到手，等吧。

嘿嘿。。。。。。。
先谢了！
" F& [# I& Q* C4 n: \+ Z那我等你的好消息！