1. 这是一座什么桥0 q6 t4 J$ g5 H) a
目前看来我还是很适合回答本题的,最近正在学习斜拉桥体系,经常与老师讨论此类问题,同时手头还有一座与之相似的桥梁的图纸。 $ h2 \3 E, \7 m6 |' I0 i) h" r8 x
题主在认识这个问题上存在一定的误区,在我看来,认识、分析一座桥,最好按以下顺序: 9 _* n5 z. L p1 |
- 结构层次,判断结构体系
- 构件层次,分析各构件的受力特点
- 材料层次,分析材料受力状态$ M$ y" b# @# C
3 y* z; b' [. K( D- d/ I! U2 Y# K
2. 结构体系判断
- S0 o2 v8 ^- n* v广义的来说,这座桥是一座斜拉桥,但不是 典型的斜拉桥。把南浦大桥、南京长江二桥、苏通大桥等看做典型斜拉桥,那么典型斜拉桥的特征是: $ e5 b6 Z/ S- c/ W$ C
- 主跨大,300-1000 m
- 主塔高,100-300 m
- 密索体系,竖向荷载完全由拉索承担
- 主梁由拉索弹性支承,只承担局部荷载
* l4 ]# Z) j6 w% U6 a
显然本桥与以上典型特征均不相符:
. ^0 Z0 Z. r; v' n& B- 主跨50-60 m,是不是接近一个NB简支梁的跨度(百度地图测距)
- 主塔30-40 m,目测
- “稀索”体系,塔-梁-墩固接(目测,不一定准确)
7 Q) ?: G n) X' X6 `3 z
! S) C) f/ Z V5 p1 P+ @1 I; a 话归正题,这种桥在传统意义上为: 斜板型矮塔斜拉桥,源于瑞士Ganter Bridge。 2 O3 z- Y- C* E( h' J% L
& c3 C5 L: l: q* W6 ~在前沿研究中,这种桥是典型的 索辅体系桥梁,典型的案例有沈阳三好桥:
. K! b/ x8 S2 t! [" I* D8 \4 M# |8 {/ @' l& N9 Z% t& U0 ?
请注意,以上的体系划分 不是玩文字游戏,看图片也不能局限于形式,而要看到其结构体系的本质。索辅体系桥梁与斜拉桥的本质区别在于, 以梁为主,以索为辅。 1 b' C* F2 V# K: M
% _* ]- L J/ _+ j. [# o& {( V这一类桥梁特点在于,跨度小,主梁刚度大,在50-100米的跨度内,混凝土主梁自身可以承担相当大的荷载,而不像斜拉桥中那样,主梁只作为桥面系。以三好桥为例, 主梁跨度100 m,承担60%荷载;钢塔高度50 m,斜拉索承担40%荷载。由于承重体系的不同,索辅桥梁与普通斜拉桥在设计、施工上存在相当大的差别。
* R9 u% y `1 Z8 Z
' s' x+ |( d% }对于本桥,主跨仅50-60 m,斜拉板更多的作为 主梁的体外预应力加劲,故实际承担拉力的不是整个混凝土板,而是内包的斜拉索,混凝土的功能下面详述。不必从结构设计原理的角度来考虑 预应力混凝土受拉构件设计的问题了。
' F6 f4 K/ w3 ^3 u* r3 I1 k8 o
) f/ O" B$ [; v7 A- J' }9 [3. 构件分析,斜拉板 VS 斜拉索
7 D8 d$ |0 I6 Y" j本桥的斜拉板与三好桥的斜拉索本质是一样的,混凝土更多的是外包层,那么为什么要加这一层外包呢?以下是一座桥梁的两张不同方案, 斜拉板设计和斜拉索设计在结构体系上是一致的,跨度及主梁结构都差不多,区别仅在于拉索设计。 - s: T4 C/ W! Q) l5 A5 _9 `" }
; ~! f# S9 B# p! H3 _
以下斜拉板设计的思路及优势摘自某设计说明书:
, }7 i1 Y6 d) h- 主桥结构美观新颖,线形流畅。(与传统桥型相比)
- 采用刚构体系,减少了支座的养护工作量。伸缩缝的数量较方案一少,桥梁结构的的整体刚度大,梁、塔变形皆较小,行车舒适性更优。(与简支体系相比)
- 采用了斜拉板,可大大减少主梁的预应力钢束用量,预应力拉索由于有了外包混凝土的保护,活载应力变幅小,可以不考虑疲劳问题,钢束的使用应力可以提高到0.7 R ,可节约大量的钢丝;耐久性好,没有腐蚀问题。
- 各拉索的锚固点在梁上较为分散,减少了应力集中程度,设计和施工均较容易处理。
- 低塔的同时也降低了板的高度,相应地减少了板的斜向支承长度和板的自重内力,减少了板的混凝土工程量和重量。板的刚度大,能很好地抵抗板身自重弯矩。
- 拉索斜度较大,因而水平分力较大,可以更好地抵消主梁靠近塔段负弯矩引起的拉力,为采用等截面创造条件。
- 克服了拉索本身的振动问题,而且改善了全桥的风振性能。
+ z" V1 t! D8 z* ^: X, r
; O% e) Y# o+ Q C7 y& R/ ?3 T( K
综上, 与斜拉索方案相比,
; N1 Q" ]7 x5 a' a- 斜拉板刚度大,解决了斜拉索疲劳、振动、应力集中、提高拉索强度潜力;
- 混凝土保护了斜拉索,避免了腐蚀,增强耐久性。
6 g1 O2 h1 O0 M4 ^* v 与简支梁/连续梁相比,
7 ~/ ]) S A, F- 有效分担主梁荷载,避免连续梁跨中下挠问题,行车平顺;
- 实现主梁等截面设计,避免了连续梁在支点粗重的外形。
9 m. q9 s9 Y) @% W; `( t
最后,还具备了景观优势,这也是本桥为何采用这种“匪夷所思”的设计的原因所在。
. q$ x2 F7 k. T6 ]' b2 a结构设计在于结构体系优化、构件受力合理、充分发挥材料性能,再加上一些创意,就能设计出一座 安全、经济、实用、美观的桥梁。 % E' g6 X( }9 ~; s( D+ d
$ O+ c& J3 q+ g" |% K9 u2 E9 E
4. 问题更正' s" D9 v7 f3 C: u I$ ]: r. X% B
第一次回答后,徐老师指出了一些问题,在此做出更正。知错能改,鼓励鼓励吧。
2 N% `& z& z: n x: b9 `"混凝土主梁自身可以承担相当大的荷载,而不像斜拉桥中那样,主梁只作为桥面系。"(我)
x) A8 `) c! H) ~, g 原文这句话表述有误,由于斜拉索的水平分力,斜拉桥 主梁按偏压构件设计,因此不只是桥面系的功能。我想表达的是,斜拉桥的 竖向荷载基本由斜拉索承担,而不是主梁。
7 [; i+ d2 R# D钢绞线的疲劳问题可以缓解的话,混凝土的疲劳呢,混凝土一旦疲劳开裂,钢绞线锈蚀换索这是个麻烦事。锚固点或者说板与主梁的交接节点,受力会很复杂,很可能就会疲劳开裂(徐) 我查到的文献也谈到了这类桥梁的缺陷:
. Z, c7 i5 g, g; z斜拉板有更高的安全度,结构性能较好,但同时因为自重的增加引起地震时惯性力的增大,收缩和徐变的反应也变得复杂,且无法更换预应力钢筋,所以这种桥梁有逐渐减少的趋势。(文献)4 L( {8 C' j1 n4 j
这么小的跨度谈抗风,这是耍流氓。(徐) 在本桥问题上,抗风不是显著考虑。但在最初的瑞士的大跨度山谷桥Ganter Bridge设计中,很可能与抗风设计有关。 ) X+ h' i5 R! J* B' _! s" N* e
这么矮的桥塔,板索给主梁的巨大水平力,会引起主梁的稳定性问题。(徐) 这一点,我暂时无法判断。 & `1 `& D: L( U6 H5 T; ~, a/ c1 N
' F3 N3 z$ i* A5 I& n! I
5. 装饰性假斜拉大爆料) G; D. O4 |. r! B; {
4 f! e3 {7 }4 I/ A C9 [& _9 l. z6 K ?@叶水枫 提到的装饰 假斜拉/假拱确实存在,下面就以轻松的心态随意欣赏这些糊弄外行人的“ 神作”吧。真假自己判断。
& y) o3 F* I) O! K: `
9 |% o. [+ @& ]/ l( u3 d2 O d
% V( e. K; x- c$ J4 W# [
; R" m' b: H3 g# x4 x% X9 R& J8 c: f; y b/ l
欣赏之余,这些装饰构造设计也不容易,还要考虑如何把塔柱立起来,不能让风吹倒吧,但还不能影响主梁受力。拉索不能张紧(影响结构受力),也不能松弛(给使用者带来不安全感)…… 7 r( p! b- r+ \! ~' n0 C
总是,这里学问也多了,自己琢磨吧。 ) p! r* |6 Z, O9 `) q) q8 ?
5 o& k$ T6 c; F
6. 辽阳北工大桥资料: q: Y4 y+ v: _ O
以上几座装饰景观桥中最具争议的为最后一座装饰索假斜拉桥,这座桥实为 辽阳北工大桥。实桥资料和图片如下。
, `5 Z/ l" p% i8 A# Z* w' w% L主体结构为预应力混凝土连续箱梁桥,桥梁总长720m。共5联,其中西侧一联为3x45=135米;中间三联为3x50=150米;东侧一联为3x45=135米。装饰矮塔斜拉结构部分共设有三对桥塔,桥塔间距为150米。横桥向塔间距25.4m。桥塔高度为28米。
/ _% r; Z) q1 d$ m# e! P: V桥梁有索区宽为37m,其布置形式为4.5m(人非混行道) +2.5m(索区)+23m(机动车道) +2.5m(索区)+4.5m(人非混行道)=37m; ; j3 P; n5 I& s5 h( Z
/ r' G$ t. P! }. b ]
& ?+ ?1 N* R/ _
$ l6 k2 u8 g( L
这座斜拉构造是真是假、仅从效果图和外观很难判断。 + ]5 K9 O. T( [5 ^( H, H
实际这是在已经建成的在役桥梁基础上进行的景观改造。三个塔设在了中间三联3x50=150米处,因此每个塔的斜拉索在一侧各覆盖1.5个桥跨。 8 S- M+ h. H, B1 m3 g' x
|