新规范温度应力对预应力配束的影响

greetingpi... 发表于 2011-12-22 09:23:59 | 显示全部楼层 | 阅读模式
最近在做一个2*90m的独墩T构,预应力调束的时候碰到老大难的问题——温度应力的影响,特别是温度梯度对内力的影响。当按照全预应力构件设计时,在其他荷载组合下配束很理想的情况下,在温度梯度、特别是负效应组合下,预应力度往往不够,离全预应力构件的要求差得很远;如果要满足温度梯度应力-特别是温度梯度负效应时,必须配置很强大的预应力钢束,这时问题来了,压应力往往超标;上次审查单位说我预应力配多了,压应力偏大,真是两难。  F( B  z  q* H" S: Q
这个问题估计做设计的应该都碰到过,我想问的是,现在这种情况下各位达人一般是怎么取舍。) X; j" ^, s1 r4 u
精彩评论倒序浏览

1.2万查看15评论

shekarry 发表于 2011-12-22 09:48:26
我一般采用加大截面,
举报 回复
sukewin 发表于 2011-12-22 10:05:45
    新规范后,桥面温度梯度产生的应力很大,对于大跨度桥,梯度应力有4MPa,一般采用的梁高都比老规范设计的梁高高不少,我们现在支点梁高取主跨的1/16.

点评

那是连续梁的。T构的支点梁高一般取1/10了。楼主的梁高多少?  发表于 2011-12-22 11:25
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-22 11:26:59
是公路桥吗?预应力度怎么控制的?
# H6 _3 p/ J4 G; ^$ f' [9 a) v规范对这个有硬性规定?梁高取的多少?
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-22 11:53:50
如果抗压与抗裂都通过不了,只能考虑加大截面了。个人认为1/10小了点,1/10可能与1/18相对应。
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-22 13:09:27
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-22 13:13 编辑
2 c: x) `8 P% d* |! a
4 Y, [" G( W$ D7 B) b$ a5 K本人做的单T单边跨径不到90m,梁高现在取的9/3.5m,支点约1/9.7222,10cm沥青铺装
: Y6 N2 U' N  Y! L8 S1 `- y现在梁高是不能改了  就是在温度梯度负效应作用下出现很大的拉应力  其他的组合都没问题 很理想  X2 K4 j, Q# W" d, B; D$ k
我的想法是大家普遍反映温度应力偏大 不好调束,可不可以仅在梯度温度负温差组合下不控制为全预应力而按照A类部分预应力控制,在其他组合下按照全预应力构件控制,个人的想法  不然不仅截面很大,钢束配的也多,而且最大压应力也有点挂上线了
举报 回复
sukewin 发表于 2011-12-22 15:09:06
greetingpine 发表于 2011-12-22 13:09 " S& V( \  W) m7 \- C
本人做的单T单边跨径不到90m,梁高现在取的9/3.5m,支点约1/9.7222,10cm沥青铺装2 z( D7 n3 Z, A1 g, M) K
现在梁高是不能改了  就 ...
0 u/ D6 T2 D5 f& q* Q
好像不行。大跨径桥温度梯度效应是很大。
1 B. J' R1 h1 Y% l+ N

点评

sukewin设计经验很丰富啊  发表于 2011-12-23 09:32
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-23 17:49:06
A类控制还是全预应力控制,是设计者说了算,没有规范要求。9 ^: z& N+ D& G' P& q2 ?* @* O
不过90m的跨径,个人觉得还是要按全预应力来控制。* N$ D8 C" k8 s# k6 q
再者,是负弯矩不好调吧?这里的梁高不能调,可适当调下顶板厚度或者削减下墩身刚度试试呢?
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-23 18:51:48
规范说的是跨径大于100m的不宜进行部分预应力设计+ w# K" ^, z2 O8 j- P6 p: }' X
我这个近90m的单T  差不多是常规连续刚构至少150m的主跨,所以还是按照全预应力设计的9 P/ U& J3 R% O; V' ]9 ~! O
目前经过反复的调索,梯度温度负效应下基本住大于0了,其他组合个人认为还是比较理想,但是梯度温度正效应下最大压应力15.6MPa,虽然在规范限制内但是离规范限制也不远了
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-24 10:04:11
死扣规范的话,我觉得没问题
% s3 G. Y0 B) g' l1 P$ i那是不宜,不是不行$ x+ @# Q; }1 |, V) q3 A
再说跨径也没说相当跨径,实际跨径还是不到100m* s/ k( ], j( c9 y8 _) t
T构的相当跨径,还是第一次听说 是按支点梁高那样等效换算的吧
( [4 ?2 j/ w! r" T6 ]只要保证模型没问题,调过就好,困难条件下富余度不大也没啥,关键还是模型中恒载、预应力、温度等效应模拟自己要有十足把握。建议用其他软件对比分析。
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-24 21:38:45
seulqs 发表于 2011-12-24 10:04 # L/ q1 z% I/ U( y3 u
死扣规范的话,我觉得没问题: J: A" G) b9 H$ x8 [: a
那是不宜,不是不行
& u5 I7 W! V, ~) h5 a* J5 i再说跨径也没说相当跨径,实际跨径还是不到100m

0 `2 A, D; O2 }' F3 [你这个90m跨梁高才9m,肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大,实际情况可能比规范还要大。
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-24 22:53:15
【肯定算不过】一词从何得来?似乎很有把握嘛!) y- X1 v  i# `3 b9 Q& h' l& [5 |
人家楼主已经调过了,只是结果比较接近限值。再说,90m的跨径,梁高9m,较为合理。- q1 w1 V" v7 J' _" u
111111111111111111111.jpg
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-25 13:05:10
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-25 13:05 编辑 3 Y+ ]% H( p) n/ [- g+ Z
tmgc_c 发表于 2011-12-24 21:38
& u: o. l; n! m你这个90m跨梁高才9m,肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大,实际情况可能比规范还要大。 ...

1 w* J6 f  B( _" z% }/ p$ R7 |
( q9 [+ E# u8 m, H个人觉得1/10应该算是偏大的了,个人计算过的大跨径(150以上)连续刚构也不下6座,接触过的只在更多,好像取这个比例的倒不是很多。第一次做单墩T构,比较保守点取的不到1/10梁高。0 b6 J3 y! y2 H( q/ r
请问按照你们的常规做法一般去多大? - w7 G7 @1 X) _3 m
意见不同不重要  重在交流 呵呵 谢谢 * S' D7 C- c# i4 h4 J
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-25 13:17:10
greetingpine 发表于 2011-12-25 13:05
8 o8 ?, s" c2 p5 f# `+ G2 ]: t个人觉得1/10应该算是偏大的了,个人计算过的大跨径(150以上)连续刚构也不下6座,接触过的只在更多, ...
, s: m! o1 d' ~7 ]  o! ^
你主跨150m的梁高取多少呢?
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-25 14:04:46
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-25 14:05 编辑
) S* ]: K0 O3 R2 x, M
tmgc_c 发表于 2011-12-25 13:17
. `2 B- z3 X9 e, _# E: L3 R/ ^你主跨150m的梁高取多少呢?
* q6 D7 ~" e+ u6 K
9 d1 E; t# @& b; J# m& [! Q. n$ a- w
我计算的几个跨径支点梁高取值140-8m,150-9m,160-9.5m,220-12m
! X# x! s9 w' g5 ~7 X  @另外做这个单T时参考了中交一院做的那个2*120的奉溪大桥6 ?0 ^; ^/ g# u! d1 e
举报 回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 
 
  • QQ:56984982
  • 点击这里给我发消息
    电话:13527553862
    站务咨询群桥头堡站务咨询桥梁专业交流群:
    中国桥梁专业领袖群
    工作时间
    8:00-18:00