小桥涵设计上采用预制和现浇那个更安全？

目前公路上跨径为4m、6m、8m的小桥涵，其梁板大多采用装配式即预制安装的工艺进行设计，这是出于能工厂化生产，方便施工等方面考虑，也为多数工程所接受；很少使用桥（涵）的梁板在墩台上直接现浇的方法。但是我们在这类桥涵建成后的使用过程中经多次回访发现，采用现浇工艺施工的要比预制安装施工的桥涵更耐久使用！不易破坏。所以现在我们地区正在探讨这方面的问题，小桥涵设计计算中采用预制和现浇到底有多大区别？那种方案的设计更偏于安全？
    我想先请教一下大家！！！

在一些改建项目上，和农村公路项目上，采用现浇比较好，因为不需要预制场，工期压力不大。但是新建的二级以上公路上的桥涵，以往的做法，还是采用预制的，主要是有预制场地，桥板和下部结构可以同时施工，缩短工期，充分利用了预制场，但是总体上预制板与现浇板相比，容易出现病害。

现浇板整体性好，无单板效应，铰缝渗水现象，但工期长，施工质量不易控制，需要加板底横向钢筋。

同意5楼观点！各有优缺点吧

在结构计算方面预制和现浇两者没有什么区别，但个人认为一般预制的时候为了减轻安装重量，板宽一般较窄，安装就位后，单块梁的受力特性较明显。而现浇施工为立模仿便一般都会考虑5～6米一块板，这样就可以将活在分布到更宽的范围，从而每延米的活载效应比预制的要小，这在填土高度不高的情况下更加明显。

会不会和混凝土打龄期差别较大有关系呢？

根据当地地址条件及需要做决定。一般小跨径桥涵均采用装配式！现浇整体性好一点，根据具体情况而定！

不能说那个更安全吧。
整体现浇肯定整体性好，受力好。
预制的问题主要是铰缝时间长了就不牢固了，容易单板受力。但是施工方便。

个人觉得现浇比预制在受力使用等方面优于预制板，预制板之间铰缝连接，处理不好会出现单板受力，而且现在由于新的抗震细则对预制板桥要求墩台盖梁宽度有要求，所以小跨径现浇更好些。

小桥涵现在的趋势是逐渐向现浇结构过渡，主要是在目前施工机械先进、现浇施工质量可以保证的情况下，现浇施工不需要预制场地，施工方便，整体性受力好。

整体现浇明显安全和耐久，至少整体性强，绞缝渗水对板腐蚀的问题可以解决！但要注意钢筋配置和施工质量；整体现浇结构底板横向钢筋要加强，尤其是宽桥；施工应采取措施减少混凝土收缩裂缝，施工不应在高温进行，应注意养护；建议整体现浇板顶面增设不小于8cm厚的铺装混凝土提高结构承载能力和耐久性！

现浇好 ，但是现浇的质量很难控制，

现浇的要优于预制的，尤其在铰缝这一块，经常出现问题，但现浇一定要控制好施工质量，两者各有利弊，具体要看施工场地要求以及工期要求。

10楼说的对，宽桥要重视，底板横向钢筋要加强，“锅底效应”比较明显。

现浇一般桥面板整体性能好，横向刚度较大，施工也比较方便，不过支架和模板消耗比较多。还有如果板比较宽的话，就是双向板了，要考虑板内的横向分布钢筋。

小桥涵跨径比较小，冲击系数比较大，建议做现浇结构。

现浇一般桥面板整体性能好，横向刚度较大，施工也比较方便，不过支架和模板消耗比较多。还有如果板比较宽的话，就是双向板了，要考虑板内的横向分布钢筋。