桥头堡 门户 查看主题

高墩计算长度探讨之再讨论(针对连续刚构桥)

发布者: hanhan2020 | 发布时间: 2012-4-25 16:27| 查看数: 20643| 评论数: 22|帖子模式

' ^9 Z# c7 I6 A: B7 k5 o
前段时间看到一篇《[转发] 高墩计算长度探讨》的帖子,对于连续刚构桥墩,看到大多数堡友的看法都是取值1.3L甚至更多,刚好我前段时间刚做了个连续刚构桥,墩高90米,按照一公院经验取值0.7L(刚构墩顶移动可以近似看成铰接)计算。后来在论坛看了这个帖子,回去按照1.3L一验算吓了一跳,差了太多,不增大截面尺寸配再多钢筋都没法满足强度和裂缝要求。马上跟领导汇报后又请教了很多院里的专家,结果认为取0.7L的占多数,保守些的认为最多取值为1.0L,否则截面尺寸取值太大。而且国内已经建成的那么多连续刚构基本都是按照0.5或0.7计算取值,稍大的也很少有超过1.0的,也没有哪一个连续刚构因为桥墩尺寸偏小而出问题的。( y3 @, ?8 M0 v
按中国规范取值只能在0.5L或0.7L之间,其它的说法也许有道理,但缺乏权威依据。计算长度的取值对桥墩截面尺寸影响重大,现在认为取值1.3L或更大的基本都是我们这些没有太多经验的年轻设计人员,依据要不是国外的规范就是有限元模型计算出来的结论,可这些真的是权威结论吗?单一的采用国外规范的计算长度,可是其它体系又用国内规范,这本身也是矛盾的。取值越大当然越安全,对自己是有保证了,可过大的桥墩截面尺寸真的需要吗?希望大家本着身边的工程实际来讨论这个问题,不要光从理论上说,如果设计中真的取值1.3L或更大,那截面尺寸可能要增加近一倍,这样的连续刚构桥外观还协调吗?在有着严格审查制度的设计院里这样的设计文件能出版吗?(刚才发错版块了)

评分

参与人数 1堡币 +5 威望 +2 收起 理由
redflag + 5 + 2 发帖很精彩,内容很有意义!

查看全部评分

最新评论

旭日东升... 发表于 2012-4-28 11:20:43
我有不同意见。对于具体到多少L不是讨论问题,应当是将整个桥梁的墩身与主梁进行有限元计算。计算分两步走,首先是成桥+最不利荷载组合计算,用软件动态调整墩梁刚度比;第二步就是施工状态的稳定性问题,即最大悬臂施工不平衡的稳定性验算。如果两者都通过了,就具体来设计墩和梁的问题。& d; W/ p) Z' |/ R* M
    你提到如果满足墩的刚度问题要增大墩身尺寸,我们是这样处理的。一般对于连续刚构墩身设计,都是按矩形双壁断面设计,只要墩身最大压应力能通过,就调整双壁之间的间距来改变墩刚度。先你看到的连续刚构桥梁几乎都是这种设计。

点评

非常同意你的观点,我们确定计算长度系数也是通过稳定计算确定的,基本上与楼上的取值接近  发表于 2013-6-6 23:49
zdq1979 发表于 2012-5-11 15:51:49
同意楼主的意见,30米以下的墩采用支座连接,30~70米左右的墩采用双薄壁,再高一些的墩采用空心薄壁墩。0.7L应该可以了吧,因为是两端固结,但是都会产生稍许位移而已,所以应该比0.5L大一些,但比两端铰支小一些
旭日东升... 发表于 2012-5-10 10:16:29
' X6 f1 D9 b9 J' g1 ?
你表达的意思刚好相反。对于矮墩,可以采用单柱,因为墩矮,采用单柱刚度小点;对于高墩,采用双柱,由于双柱的宽度随时可以调节,刚度也可以调节,很灵活。不要忘了,桥墩的刚度与宽度的立方成正比,与高度的立方成反比

点评

????  发表于 2012-5-10 22:01
sukewin 发表于 2012-4-25 19:46:04
同意楼主的看法,连续刚构桥墩一般取0.7L.
tmgc_c 发表于 2012-4-25 21:58:43
同意楼主的意见,1.3太夸张了,1已经算很大了。两端铰接才是1,但是墩底能算做铰接吗?
xjr925 发表于 2012-4-26 08:00:01
呵呵是啊
jimosea 发表于 2012-4-26 09:14:21
有两种情况,一种是0.7L(一般情况),       一种1.05L(超高墩),      考虑不同情况下,取1L就足够了!
hanhan2020 发表于 2012-4-26 10:15:52
呵呵,看到大家的留言,感到心里踏实些。目前这个问题好像没有定论,每个地方有每个地方的习惯和经验(我们这里每个部门间取值都不相同),每个人掌握的尺度也不同,只能怪规范编的太笼统,对于这么常见的结构形式直接给出连续刚构的取值有那么难吗?规范编制者都不愿意明确给出取值,中国人都喜欢用模糊的东西糊弄别人,万一出问题可以给自己留下弹性空间,没人愿意承担应该承担的责任,这也是所有中国人的悲哀吧。发下感慨,这个问题没有定论,欢迎大家进来发表不同看法。
hanhan2020 发表于 2012-5-7 16:03:48
旭日东升 发表于 2012-4-28 11:20 # n5 h0 G" p& G6 _; m; b7 l. z3 _
我有不同意见。对于具体到多少L不是讨论问题,应当是将整个桥梁的墩身与主梁进行有限元计算。计算分两步走, ...

, s3 ]& R5 ?$ t5 c本桥我们采用的单薄壁墩,没办法改变壁距,对于墩高7-80米以上的高墩,采用单薄壁桥墩形式更好些,马保林的《高墩大跨连续刚构》书中也这么说的。
旭日东升... 发表于 2012-5-7 16:23:26
hanhan2020 发表于 2012-5-7 16:03 & p! e* n" c) z; e* B
本桥我们采用的单薄壁墩,没办法改变壁距,对于墩高7-80米以上的高墩,采用单薄壁桥墩形式更好些,马保林 ...

! j/ W) {2 n4 Y: J5 h: z70-80米高的墩柱,我毫不犹豫地会采用矩形双壁墩设计。当然,双壁墩之间还要留一段高度就相互联系一次(系梁),这样可以增强压杆失稳考虑。
hanhan2020 发表于 2012-5-10 10:03:00
旭日东升 发表于 2012-5-7 16:23 " `  _) W3 D% n0 I9 T8 U0 L
70-80米高的墩柱,我毫不犹豫地会采用矩形双壁墩设计。当然,双壁墩之间还要留一段高度就相互联系一次(系 ...
0 V& G! m4 _* O. V
对于连续刚构桥墩形式,目前主流看法是矮墩采用双薄壁墩,是为了增加桥墩柔性;高墩可以采用单薄壁形式,因为高墩本身柔性已经足够,而且桥墩截面一般情况下可以比双薄壁墩节省30%左右,单薄壁施工工期也短些;按你所说'70-80米高的墩柱,我毫不犹豫地会采用矩形双壁墩设计",那单薄壁墩就可以在连续刚构桥型中消失了,双薄壁墩可以包打连续刚构的天下了。我承认,从结构受力上,对于高墩采用双薄壁墩也许会稍优于单薄壁墩,更容易控制,但从造价上,从施工工期上等综合考虑可能单薄壁更适合吧,我们是在探讨一种更优更合理更适合工程实际的形式,不能单一侧重一个方面来决定桥墩形式的采用,不知我的想法对否。
/ R6 V! M# D8 _! n
lzcwq2002 发表于 2012-5-16 14:22:46
可以看一下这篇文章。

关于箱形截面连续梁及连续刚构设计的两点刍议.pdf

392.62 KB, 下载次数: 404

评分

参与人数 1堡币 +5 收起 理由
whzhang + 5 赞一个!

查看全部评分

jjyr 发表于 2012-8-30 19:34:56
对于墩矮,常见来说采用双柱,双柱墩抗推刚度小,对于温度,收缩徐变影响小;高墩,常见单柱,必要时搞箱梁墩,中间横梁连接。

评分

参与人数 1堡币 +5 威望 +5 收起 理由
whzhang + 5 + 5 赞一个!

查看全部评分

wuhandaxue 发表于 2012-11-16 00:59:56
jjyr 发表于 2012-8-30 19:34 3 h" D/ _0 I$ i, |
对于墩矮,常见来说采用双柱,双柱墩抗推刚度小,对于温度,收缩徐变影响小;高墩,常见单柱,必要时搞箱梁 ...

6 R: X% Q6 \: x( w- Y  Z! _) J什么叫箱梁墩子啊?箱梁墩不就是单柱空心墩吗?
12下一页
 
 
  • QQ:56984982
  • 点击这里给我发消息
    电话:13527553862
    站务咨询群桥头堡站务咨询桥梁专业交流群:
    中国桥梁专业领袖群
    工作时间
    8:00-18:00