14楼说得在理.......................................
我们院还是用第一种方法的，不过张拉空间确实是施工上不方便
学习了，本来做的前面一种，结果领导坚持做后者，这是俺决定不了
赞同YXfeifei的说法，另外其实张拉空间就像前面OVM公司说的，1米就够了，就是操作起来麻烦点，拆定麻烦，钢绞线要边拉边割！
我比较同意14楼的观点，OVM公司可以专门生产低行程的张拉千金顶。
本人刚遇到这种问题，准备采用第二种方案来处理
受教了
接触设计不多，前来学习一下~~~~~~~~~~~~~~~
路过，我也来学习下的，（36个字符，36个字符要求......）
本人觉得后者好，实际上，很多院在实际设计中也是大多采用后者。原因：
1）、前者削弱了横梁断面，特别是在支座处削弱的比较厉害，这样很可能造成横梁在支座处的抗剪破坏。而且在墩顶处，张拉空间是不够的。事实上，我们院以前也采用了前者的配束方式，但是在施工过程中，预应力张拉中遇到很到问题，空间太小，无法张拉，最后我们不得不做变更，改成后者的配束形式。
2）、前者槽口开的过大：
a、若果端横梁做成钢筋砼的，横梁顶缘主筋需要切断，横梁主筋一般至少是φ28mm的，剪切起来很费劲；还有切断后还要恢复，恢复后的钢筋受力性能是要受到影响的。
b、若果端横梁做成预应力砼的话，由于槽口过大，对预应力的布置也是很有影响的。
3）、我们院在这里是这样做的：在后者的基础上，继续后移钢束张拉端，一般不在横梁上开槽口，而是把槽口开在横梁右边的箱梁顶缘。
我们做的桥梁大部分都是采用前种,但是也存在一定得问题,对于连续梁来说,当跨数比较多,跨径较大时,只在两端张拉,预应力损失会比较大的!
这两种各有优缺点，前者设计施工方便，节省施工张拉空间，可以两联桥同时在该处张拉，但由于张拉处开口较大，均为二次浇筑混凝土，受力上会有不足，但这样的做法已经在工程上有很多实例，尚未发现问题。顶15楼
一般第一种张拉方式是两联交界处，两边都开大槽，第二种常常出现于施工工期要求，无法按正常设计的施工顺序而设置的。
总的说来，各有利弊，第一种砼开挖太大，势必影响端部砼的完整性，第二种一般还需要张拉一根底板断束，当应力在端部较集中。
空间没留足的话，千斤顶都穿不进去。
回复 hulai8848 的帖子
没有那个规范中说预应力要通过支座啊?目前我们设计院里面的连续梁桥采用后者居多.
受教了,看样子以后设计预应力的时候还得好好考虑了