我们应该从美国大选中学习什么
黑马完胜，一骑绝尘。奥巴马不负众望，当选美国历史上的第44任总统。（11月5日中新网）美国人艰难突破了黑与白的政治文化困扰，开创了一个新纪元。记得大洋彼岸，大选正轰轰烈烈如火如荼之时，国内有人问“美国大选到底关我们什么事”？确实，假如你不是专家、学者或研究人员，那么到底是黑人、白人或女人入主白宫，都没有什么观赏性。
只是，我们对谁当总统可以不在意，美国大选本身却值得关注。换句话说，最终谁入主白宫不重要，我们更应关注的是他如何当选的。正规的竞选过程，选民所珍视的选举权、监督权，都值得我们细细玩味，这或许正是美国大选真正值得我们学习的地方。
说到选举，国人并不陌生。但为何我们没有美国人那样的选举热情？特别是在一些乡村基层，若干年前我们见过一些选举的怪现状。投票点设在小学操场，前面唱着票，后面村民盘腿斗着地主，投票时在选票上写上自己的名字。这种“恶搞”式选举，其实隐喻着一种权利缺损的辛酸。因为他知道投不投票，结果都一样。不论谁当选自己既无力监督，又不能从新的施政措施上感到明显的实惠。
而近年还出现了一些贿选行为，比如村主任换届，有的候选人争相邀请乡亲们吃饭，或挨家发两包烟送几个鸡蛋，无动于衷的候选人落选几率就大一些。可我们不能嘲笑乡亲们“短视”，珍贵的选举权被一包烟所收买，因为至少他们得到了一包烟的实惠。这里面的问题，其实很值得反思。
再看彼岸的大选，选民们热情高涨，因为他们知道从某种意义上说，他这一票，不是投给某一个人特定的候选人，不论他是奥巴马或麦凯恩。而是向自己的美好愿景，向一种可憧憬的制度预期和生活秩序，投下了庄严一票。这种秩序可以保证自己过上舒适安宁的生活，而某个候选人的竞选口号恰好和这一愿景吻合或相近。当然，世事无常，没人能保证当选者的施政举措，不会随着变幻的时局作出适时的调整，但这种风险是无法规避的，这个成本必须支付，选民都理解这点。
再者，正如弗里德曼所说，“政府不过是一个手段，一个工具。政府既不是一个给我们带来恩惠与礼物的人，也不是使我们盲目崇拜和为之服役的主人或神灵。”甚至，美国人本就将执掌公权的人预设为“无赖”，觉得他们只要缺失制衡，公权力就会作恶并偏离公共福祉方向。所以在公民不会对政府有嫁鸡随鸡的畸恋，而是在投票后立即对其进行严厉甚至苛刻的监督制约。
最重要的是，正因为他们知道自己有这样的知情权、监督权，所以才会坚定地投票。当选者的施政措施一旦和选民的预期，以及他竞选时所标榜的，有一点偏离，被会被选民通过法定权利发出的尖锐的“呛声”，哪怕他是总统。这样的监督之下，总统也只能如履薄冰，不敢丝毫懈怠地履职，因为他必须对得起他的选民。
这不正是值得我们学习借鉴的地方吗？我们的政府各项举措，够不够透明信息够不够公开；政策出台有没有广泛征求民意；有没有事前的公开充分的博弈；出事后纠偏是否及时；公共财政的浪费和损失谁来担责；行政问责是否完备，是否落到实处。这些问题，都需要给公众一个满意的答复。
我们要学习美国人那种权利对权力的自觉监督，确保公权力在阳光下运行，而美国大选正好给我们补了这一课。当然，选举只是政治中的一环，而且选举并不意味着做出最好的选择，只是最不坏的选择而已。国家的运行还得靠日常的制度力量，也正因如此，公民权利意识的觉醒和自觉对公权力的监督，才显得尤为紧要。政府要做的，就是保证公民的权利，能在合法范围内最大程度的实现。 要想真正的达到选举的公平公正 还很难啊 这与我们的国家的基本制度和潜在的规则有关啊 在中国目前的情况下，想实现“美国式”的选举是不可能的，也是不具备条件的！ 民主对中国来讲，还有很长的路要走，台湾就是例子，经济发达，民主也搞了很多年，但现在看，乱哄哄的，贪污腐败仍然严重，这可能和我们的文化有关，
页:
[1]