Midas2006破解版计算存在严重问题？！

本人用的是Midas2006的破解软件，在验证其计算准确性的时候建立了一个简支梁的模型。梁长为2m，均分为4个单元、5个节点。在节点2处作用一水平方向的力，大小为1KN，同时作用一竖向力，大小为2KN，两力均沿坐标轴的正方向。边界条件分两种不同的情况，情况1是节点1采用铰支，而节点5采用活支；情况2是节点1为活支，节点5为铰支。对比这两种情况下计算出来的支座反力，居然发现两种情况下铰支端的反力不一致。第一种约束条件下的反力是正确的，而第二种情况下的则是错误的。用桥博建立了一样的模型，桥博也是破解版的。得到的两种情况下的答案是正确的。与实际情况吻合。所以对Midas2006破解版的计算很感怀疑。另外，好像计算徐变的时候，这个版本也存在一些问题。用过的同行们不妨交流下！

楼主说得我觉得不全对，此结构本身由于约束两端节点约束不同，所以第一个模型节点力加在第2 个节点上，第2个模型节点力同样加在相同的位置第7号节点上，所以结构不是对称结构，当然约束反力不同了，如果楼主第2 个模型加在相应的第9号节点上，相信各对应类型约束的反力是一致的。

如说得不对之处，希望探讨。也希望大家都说说，没有争论就没有进步吗！

当然MIDAS的徐变计算好像是有些问题， 不过我用的是正版，没有发现类似问题。也希望大家有机会多讨论。

下面是我不同约束情况下支座反力的两个结果。

我想楼上的没有看懂我说的意思。整个模型就只有5个节点，哪来的第9个节点。我的比较是在荷载不变的情况下，将铰支和活动支座对换，然后比较这两种情况下铰支的反力。铰支的反力难道不应该是一样的吗？

下面是桥博计算的两种情况下面的支座反力，可以发现，铰支端在两种约束情况下对应的反力是一致的。这也和我们理论计算的结果是一致的。

刚刚又改变了一下Midas的约束方式。约束情况1：节点1约束Dx、Dy、Dz及Rx；节点5约束Dz、Rx、Rz。约束情况2：节点1 约束Dz、Rx、Rz，而节点5约束Dx、Dy、Dz及Rx，刚好换过来。最后得到的结果见附图中所示。这两种情况对应的铰支端的反力是一致的。那么请大家讨论一下，在midas中模拟简支梁的边界约束，究竟怎样才是正确的呢？

问题解决！在结构类型中将问题转变为X-Z平面内。也就是说在平面内进行分析。再在不同的边界施加约束。约束情况1：节点1约束Dx、Dz；节点5约束Dz；约束情况2：节点1约束Dz；节点5约束Dx、Dz。对比这两种情况下的结果，与理论计算值吻合。但是和同学讨论，他说有些版本的Midas在建立空间梁模型的时候，不需要施加像上面说的那么多约束也能得到正确的结果。我想这是不是和破解的程度有关系？

wo mei shuo qing chu

ka xia tu

谢谢，看了你的结果，和我上面正确的结果是一致的。请问，你的模型是在空间简支梁模型还是平面内的呢？是用Midas正版做的吧？

我觉得midas主要是针对空间三维结构模的，所以支座和约束不符可能算出来和实际相差比较在

我用的正版算的，我做时为了简便用的是平面模型，没有选择3-D。我只是想说明MIDAS本身没问题。当然我同意各位的意见。可能各种破解版本有这样或者那样的问题，希望大家多讨论，以便共同学习。。。。。。

呵呵，平面的话肯定不会存在这样的问题了。我的破解在平面内算出来的结果也是没有问题的。在空间施加约束就要谨慎了。china-civil不妨在空间算算，看正版的结果怎样？是不是会发生像我前面所说的问题～

空间计算的约束确实是一个大问题。不然结果会差别很大。。。

好象MIDAS计算均匀升降温的时候也有问题。对于连续梁来说。理论分析，均匀升降温引起的内力不大，但是盗版的MIDAS计算的结果却很大。希望大家计算时注意一点。:lol: