粤赣匝道桥垮塌事故，能否从专业技术流层面进行分析？

6月19日凌晨3时40分，粤赣高速城南互通CK0+224.5匝道桥梁发生断裂，当时有4辆满载瓷土的货车行驶在匝桥上，桥梁瞬间断裂并垮塌，4辆重载货车掉落，当场造成1人死亡、4人受伤。垮塌桥梁75米，该桥技术状况等级评定为一类桥。（新闻来源南方都市报粤赣高速城南互通桥梁断裂 四载重车掉落）

提本题的初衷，是想从桥梁技术的层面讨论该次事故的起因，但是随着这则事故在各大媒体报道，大多民众将事故原因归咎于“豆腐渣工程” ，甚至很多人说出“ZF敷衍大众掩饰真相”  “专家无用”  等等反智的言论。究竟是这个社会跟需要理智，还是ZF更需理智？虽然单在技术层面能够相关专业调查人员能够很快得出此次事故原因（我绝对相信中国的专业人员具备这个水平），但是民众与知识分子，民众与ZF之间的不信任，似乎难以一时一刻改变，换句话来讲，即使调查结果（也就是真相）得出来，大伙儿还是不相信，那么这个真相最起码在社会教化警示这个层面是失去应有的作用。

不能。

讨论事故原因，靠的是证据，靠的不是新闻报道。

除了负责调查事故的工程师，别人谁也没有能力讨论事故原因。

为什么中国工程师和公众之间的信任越来越少？为什么很多公众的看法会是这样的？



所谓的信任，其实是来自双方互相的信任。工程师信任民众，才能放心大胆的对民众公布调查结果，向民众解释事故原因；民众信任工程师，才能相信认可工程师的调查报告，才能认为工程师说的是有道理的。

反过来，工程师不信任民众，就会认为民众都没有文化，一点工程常识都没有，只会乱骂人；民众不信任工程师，就会认为工程师所谓的调查报告都是在扯谎，天下乌鸦一般黑，只是在推卸责任而已。

信任不是天生的，信任是一点一点建立起来的。民众看到工程师的工作认真负责，言论严谨求实，自然就会增加一点信任；反过来，民众看到工程师的工作敷衍了事，言论马马虎虎，自然就会减少很多信任。

美国土木工程师协会（ASCE）的职业道德守则中的一条就是：

Engineers shall issue public statements only in an objective and truthful manner.

• Engineers should endeavor to extend the public knowledge of engineering and sustainable development, and shall not participate in the dissemination of untrue, unfair or exaggerated statements regarding engineering.
• Engineers shall be objective and truthful in professional reports, statements, or testimony. They shall include all relevant and pertinent information in such reports, statements, or testimony.
  

（工程师发表的公开言论必须是客观和真实的。
工程师应该致力于普及扩展民众对工程科学和可持续发展的认知，工程师不应该参与传播任何不真实、不合理、夸大的有关工程科学的言论。
工程师的专业调查报告、声明、证词必须是客观真实的。工程师必须在这些报告、声明、证词里包括所有的各个方面的信息。）

按照这个标准，再看看引起很多人讨论的新华社的新闻报道：新华社评广东高速坍塌：一定会塌的解释令人震惊

事故发生后，赶到现场的广东省高速公路有限公司总工程师敖道朝解释称：匝道桥的设计货载是“汽车—超20级”，即理论上桥体上有一台55吨的车行驶，同时前后10—15米可以分别有两辆20吨载重的车行驶。“初步判断桥梁垮塌的原因是4辆超载货车紧凑运行，形成巧合的荷载，对桥梁产生了严重的偏压，达到了桥梁坍塌的‘临界点’。四辆货车的载重加上车身自重约有100吨，严重超过了的桥梁载重的设计上限，从理论上说一定会引起桥梁坍塌。”

在这则新闻报道里，记者自己的观点固然是漏洞百出，不值一哂，但这位工程师同行的言论也不能说是完全正确。就像 ASCE 的准则里所说的，工程师的公开言论必须要客观真实，必须包括所有的信息。您认为新闻报道里的这位工程师做到这两点了吗？您认为如果他作为专家证人在法庭上被对方的律师攻击，他能站得住脚吗？


有多少人看过 《 CSI：犯罪现场调查》 这部火了十几年的美剧？虽然是戏剧化、夸张化了的电视剧，但是很多内容都是取材于现实的。对于 CSI 工作人员来说，很重要的一个原则就是，最终结果出炉之前，最终庭审结束之前，任何 CSI 工作人员都不能向媒体透漏任何案情信息。这一方面是为了防止潜在的犯罪嫌疑人警觉，另一方面也是为了让民众信任 CSI 的工作。

CSI 第一季里有一集就是讲 Catherine 调查一起房屋倒塌事故。要找到事故的原因，真的那么容易吗？

在这一集里，Catherine 用自己的调查工作先后排除了初始的设计施工质量问题、定期检修的工程师没有及时发现问题、有人故意搞破坏这些可能的原因，最终锁定在了附近的空军基地的军用飞机造成的巨大震动上。虽然这只是电视剧，但是现实中一个工程事故的调查的确没有那么简单，如果你真的是在认真负责的调查事故原因的话。

国家地理频道有一个纪录片叫 Air Crash Investigation，讲真实的空难事故调查。
有的空难事故调查，需要持续数年的时间，需要采集海量的证据。因为生命无价，专业人员的调查工作必须对真相负责，任何草率的、没有根据的结论都是对公众的不负责任。

2003年，哥伦比亚号航天飞机爆炸，调查人员尽全力搜集了所有可能被找到的碎片：

关于这次事故的调查报告都是公开的，感兴趣的民众可以随时在 NASA 的网站下载调查报告：NASA - Report of Columbia Accident Investigation Board, Volume I

2001年的911事故同样也是如此，即使事故的原因再清楚不过，严谨认真的调查同样要进行。
民众同样可以在联邦紧急事务管理署 FEMA 的网站上下载到调查报告 FEMA 403, World Trade Center Building Performance Study (2002)

也许你会说，这些都是大事故，当然需要兴师动众。那我们再来看看小事故的调查是什么样的。

2008年，亚特兰大植物园一座正在建造中的步行观景桥发生脚手架坍塌事故，造成一名工人死亡，18名工人受伤。跟911比起来，这算是小事故了吧。

民众同样可以在美国劳工部的网站上下载全部的事故调查报告：Construction Incidents Investigation Engineering Reports

调查报告里都有什么呢？

设计、施工、总包、分包等公司的所有信息：

所有的设计图纸：
所有的施工模板、支撑图纸：

脚手架厂商的技术资料：

锚杆深度的现场测量：
现场的照片资料：
设计、施工各个公司之间的关键信件来往：
现场收集的钢材的实验室检测结果：

实验室测定与理论计算值的对比结果：


虽然从结构工程的角度出发，这份调查报告并不是尽善尽美的，但是至少它向公众展示了调查的内容，告诉了公众工程师做的调查是如何进行的，工程师下结论的依据都是什么。

我个人认为，讨论工程事故，必须至少要有这些相关资料作为依据才能进行，只有这样才能做到客观和真实。

一切主观的猜测和臆断，无助于工程事故的调查，更有损公众对工程师的信任。不论这些猜测和臆断是来自民众，还是来自其他工程师。

很多民众认为原因是「偷工减料」「豆腐渣工程」，很多工程师认为原因是「卡车超载」，有没有可能是别的原因呢？有没有可能是「偷工减料」和「卡车超载」共同造成的呢？我不知道，你们也不知道，只有客观真实的证据才能告诉我们真相。

我希望知道真相，我也希望能够在政府的网站上下载到调查报告。我希望这份调查报告能告诉我，设计、施工、监理都是哪些公司，分包商又是哪些，设计图纸是什么样的，计算书是什么样的，地勘报告以及别的技术资料如何，现场实测的混凝土强度是多少，现场实测的构件尺寸是多少，实测的预应力水平、钢筋数量如何，实测的基础承载力多少，实测的桩基数量、深度，现场实测的卡车重量多少，属于哪些运输公司，桥梁定期检修情况如何，有没有第一手的检修记录……

工程事故我见得太多了，但是我没有见过这样的调查报告。我是工程师的一员，但同时我也是民众的一员，我希望知道这些信息，只有这些才能让我相信，我的工程师同行们真正认真负责的做了他们的工作。

当然，也许是我太孤陋寡闻，如果你们有谁知道哪里可以下载中国这些工程事故的调查报告，还请不吝赐教。

a：以下纯属本人瞎分析，没有现场资料和模拟的分析纯属胡扯；
b：即便专家作出的最终事故报告也不一定有亲临者更能描述灾难情况；
c：为逝者默哀。


下面说说本人看法：
结论一：
经过google earth的观察（红线部分）和腾讯地图街景的照片，发现垮塌的75m预应力混凝土箱梁（上部结构）应为3*25m的连续结构，即一联三跨整体垮塌。

下图为google earth软件截图：垮塌的75m为红线标注；红线的西南（左下）端为2#墩（新闻图片中我们看到的一侧完好一侧垮塌的那个墩），西南接该匝道的第一跨、第二跨；红线东北端为1#台，接路面去往收费站（白色矩形）。

下图为腾讯街景地图的截图：该匝道即为新闻报道中垮塌的匝道桥；图片正中间那个花瓶墩即为2#墩，向右分别有两个独柱墩，以此为3#墩、4#墩，我们视角位置大约即为1#桥台的位置。

结论2：
大胆预测问题出在3#墩上。

先贴上一个航拍视频，个人认为这个是最能带我们了解现场情况的一个视频了。                                             
高清航拍 | 粤赣高速河源段城南出口匝道桥断裂，主干道行车不受影响—在线播放—优酷网，视频高清在线观看
           
            


从视频中我们可以看出，桥梁上部结构整体几乎完好，不像是上部结构的问题。

视频第23秒，问题来了。2#墩支承的第二跨（最左侧）依然完好，而第三跨（和第四跨、第五跨）整体竖直投影方向垮塌，而我们看看3#墩在哪里？没错，已经完全倾斜（甚至倒塌），一部分被压在桥面下，一大部分露出，在画面的右下角。

我们再来找找4#墩，视频第59秒。截图左下角亮白色即为已经完全倒了的3#墩，而4#墩的位置也产生了明显的横向裂缝，路面也发生了褶皱，也有一个轻微的V形下挠。没有现场任何一张画面能够看到裂缝下面覆盖在的4#墩的情况，所以无法判断。但可以确定的是，4#墩比3#墩高度小，比较大的可能是4#也发生了倒塌而因为比较短没有露出。

1分45秒，可以看到1#桥台的情况。桥台应该还是整体比较完整，落梁受重力的影响微微向右有倾斜。

逐墩逐台看完现场情况，我们发现3#墩最为严重，且三辆大车都聚集在此墩处，此墩几乎完全倒塌，且一头插入水中，如视频一开始那张图。可惜的是现场情况看不出墩插入水中的是墩底还是墩顶。
若是墩底，则可以肯定此墩基础在重车荷载下发生了滑移，这也可能与地质情况有关；若是墩顶，那就是此墩向东南方向（车辆前进方向的右侧）90度倒塌，基础脆性断裂，这种可能性虽然较小，但在灾难瞬间也有可能存在，这就有可能支座发生脱空现象，处在外侧车道的两辆大车和内侧车道的拉沙子的车在此墩顶发生了类似跷跷板的作用，上部垮塌，下部倾倒。


结论三：
1.严禁超载
2.匝道独墩有风险，今后设计需谨慎
3.逝者安息

对于一楼的疑惑：①我国也是有的，②只可惜这些都不对外，只针对参与项目的人。（很明显的就是前段时间长江沉船事件，您看看他们的调查小组，都是分工明确的，各司其责（当然，这里面有个小滑稽的地方——就是专家一开始就给出了沉船结论，后又矫正说在事件调查结束之前不下结论，具体可网搜））
对于二楼：分析很中肯（个人意识），因为这个垮塌桥的墩子都看不见了，这一点需注意。

弯梁桥的支反力计算需要算的更准，包括各种不同极限工况下的情况，为支座选型、墩柱设计、梁体设计和限载提供准确依据。

超载百分之百有问题，至于设计、施工、监理等的问题要靠证据。