hgy1888
发表于 2012-8-25 18:10:44
本帖最后由 hgy1888 于 2012-9-5 16:21 编辑
看了一下图片,是大车把盖梁从支座处压溃了,导致的侧倾,感觉盖梁设计的有点偏薄。
也有道理!!
cnmnqj
发表于 2012-8-25 18:22:08
such: "与超载无关——设计规范具有“保证结构安全”的规定,侧翻就说明不安全了"
在没条件限制下,还有什么结构是安全的?
battleq
发表于 2012-8-25 18:34:55
因为偏载太大。这种钢混叠合梁的自重比较轻,出事的时候内侧的支座脱空,全桥荷载集中于几个外侧支座,外侧支座屈服。梁的下缘像把刀一样把墩顶的盖梁切开,然后就翻出去了。
如果车辆超载不是太离谱,支座本身质量也没问题。
那设计就有麻烦了,要么支座的间距布置不合理,要么支座选型有问题。
hdc301@163.com
发表于 2012-8-25 19:18:08
本帖最后由 hdc301@163.com 于 2012-8-25 19:21 编辑
130米一联,桥面9米宽,中间2个墩是单支座,梁端双支座间距这么小,如图。就算不超载,就用公路-1级车辆荷载(4辆车)在另一侧下行匝道上做实验,然后偏载,我想结果肯定也是整联桥侧翻。这样的设计,发生这样的惨剧只是时间早晚的问题。和超载没得关系。
蒲衣子
发表于 2012-8-25 19:58:35
淡然 发表于 2012-8-24 11:58 static/image/common/back.gif
阳明滩大桥是目前中国长江以北地区桥梁长度最长的超大型跨江桥,于2011年11月6日通车。该桥北起松北区三环路 ...
兄弟,如果你是工程人员,你可以看一下前面的图片和其他人的发言。这次倾覆的是引桥而不是主桥那个斜拉桥。难道那仅仅是三台卡车么,那是后12轮大卡,拉的还是砂石料, 据本人经验估计:每台车载重在100t往上,三台车是一条线排着,你算一下对支座中心有多大的弯矩,同时采用的是钢箱梁,自重小,抗倾覆稳定性差。大偏压下倾覆就出现了! 根本原因还是超载祸害!
killxad
发表于 2012-8-25 21:58:27
河北、天津地区都已经出台地方规定,禁止连续梁中墩采用单支点支撑了,之前建成的单支点中墩有的也改造了。
caokuan
发表于 2012-8-25 22:11:49
核心提示:8月25日,哈尔滨市政府新闻办公室就桥梁坍塌事故召开新闻发布会。会上将坍塌事故定性为“分离式匝道侧滑”。
我不想表达什么,即使说了好像也没什么用处,天朝国度用了这么专业的词汇来定性事故....
柳痕恋风
发表于 2012-8-25 22:14:27
jerry_sheng 发表于 2012-8-25 14:59 static/image/common/back.gif
超载是一个最为关键的问题,中国的很多司机没有桥梁 荷载 的概念,只知道超载被抓会罚钱,这是最致命的。 ...
看得出你阅读面很广,但你说的两句话都是在前言出现的,只是作为一个倡议。而且规范不是没有规定抗倾覆稳定性,只是安全系数比较小,但如果一加大系数成本就增加了。主要是桥型的问题,以前双柱墩一点事没有,现在设计花哨了,反而出了问题,轻有时并不一定是好事。
追求的过程总有挫折,让我们吸取教训,做到更好。
伪君子狼
发表于 2012-8-25 23:25:10
hdc301@163.com 发表于 2012-8-25 19:18 static/image/common/back.gif
130米一联,桥面9米宽,中间2个墩是单支座,梁端双支座间距这么小,如图。就算不超载,就用公路-1级车辆荷载 ...
未必,不能看感官,另外看另一端,好像间距蛮大
伪君子狼
发表于 2012-8-25 23:36:00
1)侧翻或侧滑是一定了,盖梁,墩柱问题都不大,如果是盖梁问题,那么前后相连的桥跨也会坍塌。
2)我感觉目前桥梁规范还没有上部结构整体倾覆的稳定性规定,2012版讨论稿中增加了,安全系数是2.5.根据新讨论稿计算方法,整体倾覆跟是否独柱单支座关系不是很大,因为默认梁体是刚体,与两端支座间距和梁体重量有决定性关系,就像有网友说,如果是混凝土梁(自重大)可能就不会发生了。
3)独柱墩单支座有个弊端,就是对梁体的抗扭强度和刚度要求大,如果抗扭刚度不够,是否会发生梁体扭转,然后独柱单支座容易发生侧滑。
4)目前理论计算都考虑不了,支座本身的特性,就是支座(盆式或板式橡胶),都是由橡胶块和滑动钢板组成,其面是否水平对受力影响大。
5)如果这个桥设计安全系数不够或没考虑,发生这个事,对我们只是个警示。作为我们这些设计者,最郁闷的是,如果该桥按规范计算能达到2.5的安全系数(规范是标准车道荷载),还是发生了侧翻,那么对我们的设计确实是个考验。
伪君子狼
发表于 2012-8-25 23:37:33
柳痕恋风 发表于 2012-8-25 22:14 static/image/common/back.gif
看得出你阅读面很广,但你说的两句话都是在前言出现的,只是作为一个倡议。而且规范不是没有规定抗倾覆稳 ...
规范的规范好像没有规定
jerry_sheng
发表于 2012-8-26 09:52:34
柳痕恋风 发表于 2012-8-25 22:14 static/image/common/back.gif
看得出你阅读面很广,但你说的两句话都是在前言出现的,只是作为一个倡议。而且规范不是没有规定抗倾覆稳 ...
不只是倡议啊,欧洲规范里的那句话是有法律效力的。而咱们国家的规范,只要设计符合强制性条文的规定,出了事也不用设计单位负责,我想这是不合理的,这让很多人只知道盲从规范。
主要是桥型的问题。这种独柱单支座,不论在直线桥和曲线桥里,都存在抗倾覆稳定性的问题。加上钢箱本身就轻,自重引起的抗倾覆力矩也小。强度、刚度和稳定,三者缺一不可啊
jerry_sheng
发表于 2012-8-26 10:49:02
伪君子狼 发表于 2012-8-25 23:37 static/image/common/back.gif
规范的规范好像没有规定
将要 修订的 JTGD62里面 新增了一条,抗倾覆稳定系数大于2.5
tmgc_c
发表于 2012-8-26 10:59:52
such 发表于 2012-8-25 08:18 static/image/common/back.gif
槽型钢箱混凝土叠合梁,在国内算最先进的技术了。这种桥结合顶推法施工,非常便宜,受力也非常好,预应力几 ...
请问你是做桥梁设计的吗,你在实际项目中是怎么考虑超载的?
伪君子狼
发表于 2012-8-26 11:24:36
jerry_sheng 发表于 2012-8-26 10:49 static/image/common/back.gif
将要 修订的 JTGD62里面 新增了一条,抗倾覆稳定系数大于2.5
新规范我知道啊,我说目前的规范,这个设计的时候,应该是参照现在的规范吧
页:
1
2
3
4
5
6
[7]
8
9
10
11